66RS0025-01-2024-000586-53 дело № 1-135/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 20 июня 2024 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., 

с участием государственного обвинителя Балясного С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бойцова Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С 19:00 до 19:18 часов 10 сентября 2022 г. ФИО1, управляя автомобилем «Great wall» c государственным регистрационным знаком № ...., являясь водителем, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: следуя по второстепенной автомобильной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку у дома по 

<

адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выполнив требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, не остановил свое транспортное средство перед краем пересекаемой проезжей части по 

<

адрес>, а также совершил обгон впереди стоящего автомобиля «Kia Rio» c государственным регистрационным знаком № .... под управлением Свидетель №7, который, выполняя требования дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.1 «Главная дорога», пропускал автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8» c государственным регистрационным знаком № .... под управлением Свидетель №6, двигающийся по главной автомобильной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, в нарушение п. 1.5, абзаца № 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающим участникам дорожного движения создавать опасности для движения, причинять вред, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток у дома по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №6, двигающемуся по главной автомобильной дороге по 

<

адрес>, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Свидетель №6, в результате чего автомобилю Свидетель №6 были причинены механические повреждения, передняя правая пассажирская дверь автомобиля Свидетель №6 деформировалась вовнутрь салона автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8» c государственным регистрационным знаком № .... Потерпевший №1 причинены: перелом переднего края правой ветлужной впадины с незначительным смещением отломков до 2 мм, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; оскольчатый перелом верхней ветви правой лобковой кости без существенного смещения, перелом правой седалищной кости без смещения обломков, перелом правой латеральной массы крестца с незначительным смещением обломков; причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. При этом все приведенные телесные повреждения ввиду их образования в результате единого механизма оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил, что ранее заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при защитнике, признает вину в предъявленном обвинении и осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Балясный С.Ф., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

После изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, заявив своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Следовательно, необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с этим, у суда имеются основания постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.

По рассматриваемому уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а соседями – положительно. ФИО1 не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, проживает один, получает пенсию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в передаче ей 5 000 рублей в счет возмещения затрат на лечение (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую нет, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. 

Суд отмечает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он ранее имел значительные задолженности по исполнительным документам, а впоследствии был признан банкротом. 

Оценивая все данные о личности подсудимого ФИО1, включая сведения об его возрасте, состоянии здоровья и трудоспособности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по рассматриваемому делу преступления, сведений о личности ФИО1, для которого деятельность по управлению транспортными средствами не является профессиональной, его действия после совершения преступления по нарушению установленных правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначаемое за совершенное преступление ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будут в полной мере соответствовать целям уголовного наказания, приведенным в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 58 897 рублей (т. № 1, л.д. 141), приложив в его обоснование чеки о получении медицинских услуг, приобретении лекарств, витаминов на общую сумму 63 591,31 рублей (т. № 1, л.д. 131-140). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск уточнила, просила о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 58 591,31 рублей. Сообщила, что в связи с полученной травмой получила от страховой компании 125 000 рублей, не представляла в страховую компанию чеки о приобретении лекарств, медицинских услуг, просила не учитывать при разрешении иска стоимость приобретенной ею жевательной резинки в 55 рублей. В материалах уголовного дела также имеются: письменные пояснения ФИО6, согласно которым первоначально она прошла медицинское обследование в платном порядке по рекомендации матери, являющейся медицинским работником, впоследствии принимала лечение, проходила обследования по назначению и направлению врачей (т. № 2, л.д. 126); направления на исследования, выписки по результатам консультаций врача-ортопеда (травматолога), в которых приведены рекомендации к медикаментозной терапии (т. № 2, л.д.127-133).

Как видно из материалов выплатного дела, 26 апреля 2024 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО6 на основании представленных ею документов (постановления о признании в качестве потерпевшей по уголовному делу, заключения судебно-медицинского эксперта по уголовному делу), в соответствии с п.п. 48, 59 «ж» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, произведена выплата страхового возмещения в части вреда здоровью в размере 125 000 рублей при лимите ответственности в 500 000 рублей (т. № 2, л.д. 137-152).

Как следует из материалов уголовного дела, гражданская ответственность подсудимого ФИО1 была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями п. 1 ст. 12, ст. 16.1 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в установленном законом порядке не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей расходов на лечение, то ее гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 58 591,31 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также заявила гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда указала, что в период длительного лечения испытывала сильные физические боли, нравственные переживания. Отметила, что полученная травма привело к снижению ее физическое активности, безвозвратно снизило качество жизни. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в размере до 100 000 рублей.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. в сумме 11 357,4 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Нижний Тагил Свердловской области», не изменять избранное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8» c государственным регистрационным знаком № ...., переданный свидетелю Свидетель №6 на ответственное хранение, оставить у нее, как у законного владельца, автомобиль «Great wall» c государственным регистрационным знаком № ...., переданный свидетелю Свидетель №5 на ответственное хранение, оставить у него, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. в общей сумме 11 357,4 рублей за участие в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья В.А. Бельков