Судья Горюнова М.С. Дело №к-935 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшую судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с выводами суда, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, и, принимая во внимание возраст ФИО1, данные о его личности – не судим, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на нормы закона, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, указывает, что суд формально перечислил в постановлении основания для продления меры пресечения, без конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и ему необходимо меру пресечения в виде содержания под стражей продлить; тяжести предъявленного его подзащитному обвинения недостаточно для продления самой суровой меры пресечения.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела добросовестно являлся по вызовам следователя на допросы, зная о том, что подозревается в совершении нескольких тяжких преступлений, вину он не признавал, однако не предпринял никаких попыток скрыться от следствия.

По мнению защиты, основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали – ФИО1 свою вину признал полностью, дал признательные показания, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть, никакого давления на свидетелей по делу оказывать он не намерен, а проведение следователем запланированных следственных действий возможно и при содержании обвиняемого под домашним арестом, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемых ФИО1 преступлений – ФИО1 обвиняется в совершении 7 эпизодов умышленных тяжких преступлений, совершенных против интересов государства, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, женат, лиц на иждивении не имеет, не имеет группы инвалидности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом суд запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, дал признательные показания, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться от суда, препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7