Председательствующий по делу мировой судья 

судебного участка № 15 Могочинского судебного района 

ФИО1

Дело №10-2/2025

УИД 75MS0020-01-2025-000761-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 20 октября 2025 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Бабенко Л.В., 

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Базуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам защитников -адвокатов Бабенко Л.В. и Базуевой А.Л., апелляционному представлению заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 04.09.2025, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих детей, имеющий высшее образование, работающий машинистом в Эксплуатационном локомотивном депо ТЧЭ-6 ОАО «РЖД», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 110 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 180 часов обязательных работ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, имеющий среднее образование, работающий электромонтером в ЭЧ-2 ОАО «РЖД», проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, судимостей не имеющий, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 5000 руб., в пользу Потерпевший №2 в сумме 3000 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Бабенко Л.В., Базуевой А.Л., поддержавших доводы жалоб; мнение помощника Могочинского межрайонного прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за незаконное проникновение совместно с ФИО3 в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц.

Преступления совершены 06.03.2025 в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3, вину в предъявленном обвинении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Бабенко Л.В. просит отменить постановленный приговор, считая его незаконным и необоснованным, просила ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдать ссылаясь на то, что 06.03.2025 между ФИО2 и Потерпевший №1, произошла обоюдная драка, в ходе которой они обоюдно высказывали слова нецензурной брани, при этом ФИО2 угрозу убийства потерпевшему не высказывал, в квартиру потерпевших не проникал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и несовершеннолетней ФИО17. Полагает, что обвинение необоснованно, доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении ФИО2 преступлений, основаны на предположениях потерпевших, заинтересованных в исходе дела. Полагают, что доказательств виновности ни в ходе предварительного следствия, ни судебном заседании не добыто. Доводы ФИО2 о том, что он не угрожал убийством потерпевшему, не проникал в жилище потерпевших не были опровергнуты следствием и судом. Видеозапись, на которой Потерпевший №1 нанес удар ножом ФИО2, и стоя на пороге квартиры несколько раз повторил просьбу зайти в их квартиру, свидетельствует о том, что ФИО2 не проникал в квартиру, Потерпевший №1 своими действиями провоцировал ФИО2. Выражает не согласие с выводами суда, что действиями ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Базуева А.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Кухарского оправдать, ссылаясь на то, что его вина не доказана, имеющиеся противоречия, ставящие под сомнение вину Кухарского, не устранены. Следствие по уголовному делу велось формально, необъективно, потерпевшие неоднократно допрашивались по делу, в первоначальных показаниях потерпевшие не говорили об участии Кухарского в конфликте, заявление о привлечении Кухарского к уголовной ответственности появилось за пять дней до окончания следствия, спустя три месяца после конфликта. В ходе следствия не устанавливались обстоятельства, значимые для квалификации действий Кухарского, а именно в чем выразилось прямое волеизъявление потерпевших в момент проникновения Кухарского в квартиру, никто ему никаких запретов не говорил. Во время происходящего между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликта, он находился на лестничной клетке, снимал происходящее, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17. Указывает на то, что нельзя рассматривать показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как правдивые, поскольку они неоднократно меняли свои показания. По делу не установлен факт совершения ФИО3 нарушения неприкосновенности жилища против воли потерпевших.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. просит приговор в отношении Кухарского и ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденных, поскольку полагает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, осужденным на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не учтено совершение преступления в составе группы лиц. ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства помощь участникам специальной военной операции, в связи с передачей личного гладкоствольного длинноствольного оружия. Кроме того, указывает, что назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости, в связи с учетом их личностей, обстоятельств, совершенного преступления, их преступного поведения, размер наказания подлежит усилению. 

Возражения на апелляционные жалобы и представление поданы не были. 

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Бабенко Л.В., осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Базуева А.Л. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения представления в части признания отягчающего наказание обстоятельства и усиления наказания. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников, апелляционное представление в части усиления наказания осужденным, поддержали. 

Проверив уголовное дело, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании с соблюдением процедуры, установленной разделом 9 УПК РФ, в условиях состязательности, с предоставлением возможности сторонам реализовать свои права и обязанности, гарантированные законом. 

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в приговоре изложены мировым судьей полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы о виновности ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья основывал на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ФИО2 в ночное время постучавшись к ним в дверь, после того как была открыта дверь Потерпевший №1, стал наносить ему удары, между ними началась драка, которая продолжилась на лестничной площадке, при этом ФИО2 наносил удары кулаком в область лица и головы, сдавливал шею и кадык предплечьем руки, пнул ногой, высказывал слова угрозы убийством, при этом потерпевший Потерпевший №1 воспринимал угрозу убийством как реально осуществимую. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, наблюдавших со стороны описанные события. Заключением эксперта №12 о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью. Показаниями эксперта ФИО4, поддержавшей выводы экспертизы. Показания свидетеля Свидетель №1, осужденных ФИО2 и Кухарского в целом о том, что происходила драка между ФИО2 и Потерпевший №1 на лестничной площадке возле квартиры потерпевших, не противоречат установленным обстоятельствам. Их показания в той части, что слов угроз убийством ФИО2 не высказывал в адрес Потерпевший №1, что тот первым нанес удар ФИО2 мировым судьей верно расценены как способ защиты подсудимого. 

Выводы о виновности ФИО2 и Кухарского по ч.1 ст.139 УК РФ мировой судья основывал на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о вторжении в ночное время в их квартиру, когда потерпевший Потерпевший №1 забежал в нее после нанесения ему ударов ФИО2, после чего квартиру следом за ним зашли ФИО2 и ФИО3, при этом последний удерживал открытую входную дверь квартиры потерпевших, не давая ее закрыть. 

В суде первой инстанции были осмотрены видеозаписи, которые были осуществлены на телефон осужденным ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, которые поясняли, что производили видеосъемку после нанесения потерпевшим Потерпевший №1 пореза ножом ФИО2, при этом Потерпевший №1 предлагал ФИО2 зайти в квартиру, чего тот не сделал. При этом, Свидетель №1 в момент конфликта уходила за телефоном на верхний этаж, отсутствовала некоторое время. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, наблюдавшее со стороны описанные события поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом указывали, что видели не весь конфликт.

Как следует из показаний потерпевших данные события действительно имели место быть после того, как Потерпевший №1 при помощи ножа выгнал из квартиры осужденных, при этом поранил в какой-то момент ФИО2, когда размахивал ножом. В состоянии стресса сказал ему «заходи в квартиру» имея ввиду «попробуй подойти». 

Отсутствие следов крови ФИО2 в квартире потерпевших также не может свидетельствовать о том, что осужденные не заходили в квартиру. 

То обстоятельства, что дверь в квартиру потерпевших была открыла не может свидетельствовать о том, что осужденные прошли в квартиру с разрешения потерпевших.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников о том, что потерпевшие не высказывали запрета на вход квартиру, не препятствовали этому, суд находит не состоятельными. 

Сообщенные непосредственными участниками событий обстоятельства мировым судьей правильно сопоставлены с детализацией телефонных соединений о времени поступления сообщения о преступлении, с результатами осмотра места происшествия, с документами принадлежности жилого помещения потерпевшей Потерпевший №2. Свидетель ФИО18 очевидцем произошедших событий не являлась, приезжала по вызову потерпевших до произошедших событий в связи с нарушением тишины в ночное время со стороны ФИО2, поясняла также те обстоятельства, которые ей стали известны со слов потерпевших после произошедших событий. Мировым судей также исследованы дополнительные материалы, которые свидетельствуют о длящемся конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2. 

Показания потерпевших, свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Мировым судьей обосновано исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на незаконное проникновение в жилище потерпевших. 

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно выполнили объективную сторону инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с чем соглашаясь с доводами апелляционного представления следует признать в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ группой лиц. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных, способ его совершения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует о целенаправленности действий осужденных на совершение преступления на почве неприязни к потерпевшим, не могут характеризовать содеянное ФИО2 и ФИО3 как малозначительное. Таким образом, оснований для признания данного преступления в отношении подсудимых малозначительным, не имеется, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, формальный, преступление окончено с момента проникновения в жилище. Следовательно, период нахождения в квартире и способ проникновения и ее покидания на квалификацию повлиять не могут. 

Сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав осужденных на защиту, материалы уголовного дела, протокол судебного заседания не содержат. 

Фактические обстоятельства по делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены мировым судьей правильно. Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены мировым судьей на относимость, допустимость, достоверность и достаточность. 

Сведений о недопустимости приведенных в приговоре доказательств ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Исследованных доказательств мировым судьей было достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их как в совокупности, так и отдельно, сопоставив их друг с другом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших обоснованно признаны мировым судьей как не меняющие картины произошедшего, не влекут изменения квалификации. 

Правильно установив фактически обстоятельства совершенных преступлений, действиям осужденных мировой судья дал правильную оценку и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а действия ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. 

Указанная квалификация соответствует описанию преступных деяний. Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы защиты в части наличия у потерпевших заинтересованности в привлечении Кухарского и ФИО2 к уголовной ответственности, мировым судьей обосновано опровергнуты, по основаниям, подробно мотивированным судом в приговоре. 

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Кухарского в совершении преступления, ФИО2 в совершении двух преступлений, об отсутствии в их действиях составов преступлений, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, которые в своей совокупности подтверждают совершение обвиняемыми преступлений, за которые они признаны виновными обжалуемым приговором. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающими сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб защитников, аналогичные доводам в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки, по итогам которой мировым судьей они обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и мнения потерпевших, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.6, 43,60 УК РФ. Не возможность применения ст.64 УК РФ достаточно полно мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно передал свое оружие на нужды СВО, в связи с чем при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать оказание помощи участникам СВО.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 награжден благодарственным письмом начальником Забайкальский дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» приказом от 30.09.2025 за добросовестный труд и образцовое выполнение служебных обязанностей, проявленную инициативу при выполнении производственных заданий и в связи с празднованием Дня компании ОАО «РЖД», в связи с чем при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать наличие указанной благодарности. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Несмотря на признание ФИО2 и ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц, а ФИО2 в качестве смягчающего наказания оказание помощи участникам СВО, ФИО3 - наличие благодарственного письма, это не влечет основания для смягчения и усиления им назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания в полной мере приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, предусмотренные ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они испытал физические и нравственные страдания, Потерпевший №1 - связанные с причинением ему телесных повреждений ФИО2 и высказыванием угроз убийством, Потерпевший №2 - по поводу незаконного проникновения в жилище, нарушение ее личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни нравственные страдания, что также подтверждено потерпевшими в суде апелляционной инстанции. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, а также материального положения осужденного ФИО2, который является трудоспособными. Не предъявление потерпевшей Потерпевший №2 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3 не препятствует ей реализации своего права в порядке гражданского судопроизводства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора с иной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 04.09.2025 в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: 

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - оказание помощи участникам СВО; 

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ поощрение благодарственным письмом по месту работы; 

признать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО5 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ группой лиц. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или при отказе в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Н. Вишнякова