Дело №

УИД: 91RS0№-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданин Украины, без действующей регистрации, со слов официально не трудоустроенной, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная», который в период своего пребывания не исполнил обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, с целью, не связанной с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий 90 календарных дней, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, распространяются положения пунктов 13, 17 – 20 (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктов 21 – 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а именно: не прошёл обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил миграционные правила, уклонившись от прохождения идентификации личности, а именно, положения пунктов 13 и 18 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, пояснил, что не прошёл обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в связи с незнанием миграционных правил.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказанной.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией паспорта гражданина Украины ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданина Украины ФИО1, отражающей сведения о периодах и основаниях пребывания ФИО1

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил – уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, идентификации личности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» предусмотрены исключения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом указанных положений и того, что матерью ФИО1 является гражданка Российской федерации ФИО3, постоянное место проживания которой зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, необходимым и достаточным основным административным наказанием в отношении ФИО1 является наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей установленном санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 18.11, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым. 

Судья: Быстрякова Д.С.