Судья ФИО2 Дело №22-948/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носоревым Е.А., 

с участием:

прокурора Темирева К.О., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Масальской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Масальской Ю.В., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей малолетнего ребенка сына ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Масальской Ю.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> и реализуя возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умысел, направленный на убийство ФИО5, удерживая в руке нож, находясь в непосредственной близости к последнему, действуя умышленно, применяя значительную физическую силу, нанесла потерпевшему клинком ножа не менее 3 ударов в брюшную полость, грудную клетку и шею, причинив колото-резаные проникающие ранения шеи и туловища с повреждением 6 ребра слева, легких, сердечной сорочки, сердца, вызвавших массивное наружное и внутренне кровотечение, причинившие тяжкий вред здоровью, откоторыхФИО5 скончался на месте. 

ДД.ММ.ГГГГпостановлением следователяСеймского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей был продлен постановлениями Промышленного районного суда 

<

адрес>: 9 февраля, 10 марта, ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к слушанию срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей, продленсрока содержания под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Масальская Ю.В., в интересах ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масальская Ю.В., в интересах подсудимой ФИО1, просит постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав в отношении ФИО1, которая имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в материнской ласке и заботе, личность ее установлена и сомнений не вызывает, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.Кроме того, отмечает, что следствие по делу давно окончено, доказательства собраны, в судебном заседании не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 намерена скрыться от суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Масальская Ю.В.поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просили изменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Темираев К.О. возражал противудовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И.,выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Масальской Ю.В., мнение прокурораТемираева К.О.,проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены. 

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно учел, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, с учётом данных о ее личности. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой, суд обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступленияпротив жизни и здоровья, имеет близких родственников в 

<

адрес>, уроженкой которого она является, в связи с чем выводы о наличии оснований полагать о возможности подсудимой скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сохраняют свое значение. Оснований для переоценки мотивированных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ. 

При этом суд считает, что применяемые в отношении подсудимой ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности.

Кроме того, длительное пребывание подсудимой в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у подсудимой малолетнего ребенка, постоянного места жительства в 

<

адрес>, а также отсутствии намерения скрываться от суда, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ейболее мягкой меры пресечения служить не могут.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника Масальской Ю.В., в интересах ФИО1,удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Масальской Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимой - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова