№2-932/2025

64RS0044-01-2025-000464-60

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО ПКО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.05.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор займа 

<

№>, ответчик принял на себя обязательства по погашению займа, уплатить проценты, однако в установленные сроки обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с договором уступки прав требований права требования к ответчику, вытекающие из указанного договора займа, перешли к истцу. Задолженность по договору за период с 20.05.2011 по 18.07.2023 составляет 112162,50 руб., из которых 72326,43 руб. – основной долг на дату уступки, 3698,99 руб. – проценты за пользование на дату уступки, 12802,13 руб. – размер задолженности по штрафным санкциям, 116 руб. – размер задолженности по комиссиям, 25098,26 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 7120,69 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18.07.2023.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121162,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2011 ФИО3 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 89240 руб., из которых сумма к выдаче (перечислению) – 80000 руб., страховой взнос на личное страхование – 9240 руб., ежемесячный платеж – 3868,31 руб., количество процентных периодов – 30, процентная ставка – 20,90% годовых. Согласно выписке по счету 20.05.2011 на счет ФИО3 перечислен кредит в сумме 80000 руб. по договору 

<

№>.

10.06.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Примоколлект», которое впоследствии уступил права требования юридическому лицу PC Lux Sarl по договору уступки от 25.10.2013.

По договору уступки от 05.12.2016 права требования по кредитному договору с ФИО3 от 20.05.2011 перешли к ФИО4 Сайпрус Лимитед.

По договору уступки от 26.11.2021 права требования по кредитному договору с ФИО3 от 20.05.2011 перешли к ООО «РСВ». 

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 112162,50 руб., из которых 72326,43 руб. – основной долг на дату уступки, 3698,99 руб. – проценты за пользование на дату уступки, 12802,13 руб. – размер задолженности по штрафным санкциям, 116 руб. – размер задолженности по комиссиям, 25098,26 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 7120,69 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18.07.2023.

При этом согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности произведен 13.03.2012.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из условий кредитного договора, возврат кредита должен был производиться 30-ю ежемесячными платежами, дата уплаты первого платежа – 09.06.2011, последний платеж – ноябрь 2013 года.

Судом установлено, что 18.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Саратова заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

24.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 121162,50 руб.

29.05.2024 судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «

<

данные изъяты>» обратилось 30.01.2025.

С заявлением о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора, даты последнего платежа.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По изложенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова