Дело № 1-38/2020 (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года c. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием государственного обвинителя Опай А. М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карыма А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения) при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точной даты в ходе следствия уголовного дела не представилось возможным установить, ФИО1 в местечке 

<

адрес>, в избушке встретился со своим знакомым К.1, который при себе имел огнестрельное нарезное оружие. В это время К.1 предложил ФИО1 незаконно приобрести указанное огнестрельное нарезное оружие, на что последний, зная, что приобретение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения, лицензии незаконно, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила), устанавливающих приобретение оружия на территории Российской Федерации гражданами на основании выданной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальными органами лицензий либо разрешений на приобретение оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующей лицензии на приобретение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия и желая их наступления, взял у знакомого К.1 огнестрельное нарезное оружие 

<

данные изъяты>, тем самым он совершил незаконное приобретение указанного оружия, после чего спрятал под пол избушки.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1 в местечке 

<

адрес> возник умысел на незаконное ношение указанного огнестрельного оружия. С этой целью ФИО1 около 10 часов того же дня в нарушение ст. 25 Федерального закона «Об оружии» и п. 62 Правил, устанавливающих ношение оружия на территории Российской Федерации гражданами, на основании выданной Федеральной службой войск национальной гвардии или её территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение оружия, не имея соответствующей лицензии на ношение оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного ношения огнестрельного оружия и желая их наступления, достав из под пола избушки спрятанное, незаконно приобретенное и хранящееся огнестрельное нарезное оружие, незаконно понес при себе с 10 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до своего дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 узнал, что К.1 умер от болезни, и в это время у него возник умысел на незаконное хранение огнестрельного нарезного оружия, принадлежащее К.1 С этой целью ФИО1 решил оставить у себя незаконно приобретенное им огнестрельное оружие и в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» и п. 54 Правил, в соответствии с которыми гражданам хранение оружия и патронов разрешается на основании лицензии, разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии или её территориальных органов на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея соответствующего разрешения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного хранения огнестрельного оружия и желая их наступления, около 17 часов того же дня положил в подвал своего дома указанное огнестрельное нарезное оружие, тем самым он незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы с гражданкой К. с сотрудником полиции пункта полиции № 8 межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» было установлено, что ФИО1 незаконно хранит в подвале своего дома огнестрельное оружие. В тот же день около 12 часов 20 минут при проведении осмотра места происшествия в подвальном помещении 

<

адрес> было обнаружено и изъято огнестрельное нарезное оружие

<

данные изъяты>, которое исправно и пригодно для производства выстрелов.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Карыма А. А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимого, так как он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется положительно, деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным. О том, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим, подсудимый ФИО1 предупрежден, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ему было разъяснено и понятно, и он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что по делу явки с повинной не было.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ суд считает квалифицированными органом предварительного расследования правильным как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Вместе с тем, действия ФИО1 по незаконному ношению указанного огнестрельного оружия суд считает вменённым излишне, поскольку умысла у ФИО1 непосредственно на ношение огнестрельного оружия не было, так как он с умыслом на хранение оружия перенёс данное оружие из одного места в другое (переместил оружие при себе), но при этом умысла у него именно на ношение не было, в связи с чем в части предъявленного обвинения суд считает возможным исключить ношение огнестрельного оружия.

Как видно из материалов уголовного дела (л. 

<

...>, 44-46, 61, 64, 65, 68-76, 127, 208-214, 222-224, 228, 229-230, 232, 234, 236-241, 242-247), ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признав вину и раскаявшись в содеянном, дав подробные показания, уличающие себя, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства администрацией и полицией характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, заявления и жалобы на его имя не поступали, не состоит на каких-либо профилактических учетах, в полицию приводов не имел, 

<

данные изъяты>, по характеру общительный, хозяйственный, трудолюбивый человек, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и при разъяснении ему прав заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, признав вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном, указанное огнестрельное оружие изъято сразу после обнаружения, с указанным оружием других противоправных действий, кроме вменяемых ему настоящей статьей действий, не совершал. Так, вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, огнестрельное оружие изъято сразу после обнаружения и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Доводы государственного обвинителя о том, что по делу явки с повинной не было, суд считает несостоятельными, поскольку указанное огнестрельное оружие было обнаружено сотрудником полиции в ходе доверительной беседы с гражданкой К., а в случае, если ФИО1 явился с повинной до этого, то не было бы состава настоящего преступления. Особенностью данного преступления является то, что потерпевшей стороной выступает государство, объектом преступления является общественная безопасность, в ходе предварительного расследования стоимость причиненного ущерба не устанавливалась, в связи с чем у ФИО1 также не было возможности загладить причинённый вред. Все действия, которые зависели от подсудимого ФИО1 после совершения преступления, им выполнены. 

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно п. 7 указанного Постановления, невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Так, ФИО1, будучи застигнутым сотрудником полиции с указанным оружием, не имел возможности явиться с повинной, однако в ходе предварительного следствия признал вину и раскаялся в содеянном, с самого начала расследования дела давал подробные показания, уличающие себя, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления. Указанным оружием ФИО1, помимо незаконного приобретения и хранения, каких-либо преступлений, правонарушений или иных противоправных действий не совершал. По месту жительства администрацией и полицией характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности как до совершения преступления, так и после его совершения не привлекался, оружие сотрудниками полиции изъято ещё в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния действительно перестал быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых.

Поскольку по настоящему уголовному делу обвиняется только ФИО1, уголовное дело подлежит прекращению в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в силу следует оставить без изменения, а по вступлении в силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - огнестрельное нарезное оружие 

<

данные изъяты> - уничтожено в ходе предварительного расследования путем переплавки в металл на металлургическом заводе (л. д. 162-168).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 28, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Карыма А. А. о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимого удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное преследование по уголовному делу № 1-38/2020 (№) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело № 1-38/2020 (№) прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол