Дело № 2-485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 8 августа 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании 247 575, 00 рублей займа и 5 675, 75 рублей государственной пошлины, а также взыскании процентов, исходя из ставки 18,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 261 000, 00 рублей, начиная с 22 мая 2019 г. ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-011134 от 21 апреля 2016 г.. 

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2016 г. Кооператив заключил договор займа №КПЛа-011134 с ФИО2, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 261 000,00 рублей под 18,9 процентов годовых на срок до 22 апреля 2019 г.. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 извещёна надлежаще всеми допустимыми способами по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения, СМС-сообщение доставлено, согласно служебной записке курьера суда дверь квартиры ответчика никто не открывает (л.д. 24, 26, 27-28, 30). В судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в силу положений статей 309, 330, 807, 809, 811 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016г. Кооператив с ФИО2 заключил договор займа №КПЛа-011134 в сумме 261 000,00 рублей на срок до 22 апреля 2019 г., на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18,9 процентов годовых (л.д.5-8).

ФИО2 приняла обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно согласно графику платежей (л.д.7). 

Согласно п. 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Сумма займа была получена ответчиком 21 апреля 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-002626 (л.д. 9).

Из бухгалтерского расчёта к договору №КПЛа-011134 следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесено 23 709 рублей в счёт погашения основного долга, 145 756, 00 рублей в счёт погашения процентов, 446, 00 рублей в счёт погашения штрафов за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Указанные суммы зачтены в счёт погашения долга по договору. Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности иных денежных средств, в материалы дела не представлено (л.д.10-11).

В настоящий момент, обязательства по договору ответчик не исполняет, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиком оставлено без внимания (л.д.12-13). 

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности ответчика, со сведениями о фактически произведенных выплатах, поскольку доказательств того, что заем погашался в большем размере, последним не представлено. Задолженность по договору займа составляет 237 291, 00 рубль (л.д. 10-11).

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорена, и составляет 2 231,00 рубль (л.д.10-11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 8 053, 00 рубля (л.д.10-11).

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-011134 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675, 75 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 237 291, 00 рубль займа, 2 231, 00 рубль процентов за пользование займом, 8 053, 00 рубля штрафа за нарушение обязательств и 5 675, 75 рублей государственной пошлины, а всего 253 250 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» проценты исходя из 18,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 261 000, 00 рублей, начиная с 22 мая 2019 г. ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-011134 от 21 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О.А.