Мировой судья Ким В.В. Дело № 12-47/2024

УИД 22MS0066-01-2022-002352-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень - на – Оби 13 сентября 2024 года 

Судья Каменского городского суда Алтайского края Хрипунова О.В., 

при секретаре Паршуковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым 

ФИО1 ича, *** г.рождения, уроженец ...., зарегистрирован по адресу: ...., ...., 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат Кулик Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, в частности, не учтено, что в протоколе об административном правонарушении указано на употребление С. после ДТП наркотических, психотропных или одурманивающих веществ, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая это обстоятельство, протокол необоснованно принят судьей в качестве доказательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением от ***, было установлено, что наезд на потерпевшего совершен не на дороге, по заключению эксперта в материалах уголовного дела указано, что место наезда не является дорогой общего пользования, следовательно, происшествие не является ДТП. 

В судебном заседании Кулик Н.А. поддержал доводы жалобы, указав, что термин «полевая дорога» в законодательстве не закреплен и не мог использоваться сотрудниками ГИБДД, мировым судьей, происшествие с участием водителя ФИО1 не являлось дорожно – транспортным и он не мог быть привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после него. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о подаче указанной жалобы, свои возражения не представили, надлежаще уведомлены о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании *** лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, происшествие с участием ФИО1 является дорожно – транспортным, к месту происшествия ведет полевая дорога, болото «сухая ляга» и его берег, в районе которого совершен наезд на несовершеннолетнего потерпевшего, является местом дислокации охотничьего стана, к которому веден накатанная полевая дорога. На берегу находилось много людей и машин, приехавших, в том числе, накануне происшествия, и тот факт, что от одного стана до другого, где перемещался на автомобиле ФИО1, ведет не дорога общего пользования с асфальтовым или щебневым покрытием, не отменяет того, что произошло именно дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля, при попытке парковки у проезда, и пешехода. Экипаж ГИБДД прибыл на место по той же полевой дороге, на легковом автомобиле «Лада Гранта», препятствий в проезде не испытал, т.к. дорога накатана, охотники приезжают на это место не первый год, это не дикое не проездное поле и бездорожье. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** около 

<

данные изъяты> час., ФИО1, в районе ...., управляя автомобилем своего знакомого, поехал на берег болота «Сухая Ляга», расположенного на расстоянии 2.7 км. в юго – восточном направлении от ...., по стихийно накатанной, полевой дороге между двумя местами отдыха «охотничьими станами» на автомобиле УАЗ «Патриот» г.н. А311КО122. 

Подъехав на место охотничьего стана, расположенного на берегу болота «Сухая Ляга», в попытке припарковать автомобиль у дороги, совершил наезд на несовершеннолетнего с., *** г.рождения, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. После чего, ФИО1, как следует из его объяснений, данных в рамках расследования дела об административном правонарушении и уголовного дела №, возбужденного *** СО МО МВД России «Хабарский» по 

<

данные изъяты> УК РФ, съел неизвестные ему таблетки, чтобы успокоиться, и выпил около 200 гр. водки, осознавая, что приедут сотрудники полиции для разбирательства по факту наезда автомобиля на ребенка. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам заявителя жалобы. 

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 следует, что он двигался по полевой дороге, поросшей травой, к полевому стану, не доезжая до которого в 30 м. совершил наезд на ребенка, которого не заметил. 

Довод о том, что термин «полевая дорога» не может использоваться в производстве по делам об административных правонарушениях, является несостоятельным. 

В силу ОДМ 2***-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", рекомендованный к применению распоряжением Федерального дорожного агентства от *** N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", применяемых в целях реализации в дорожном хозяйстве основных положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и обеспечения дорожных организаций методическими рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, к числу дорог, не подлежащих (не поддающихся) категорированию, относятся, например, стихийно возникшие проселочные грунтовые дороги, лесные просеки, полевые дороги и т.д.

Тот факт, что экспертиза в рамках уголовного дела №, установила, что участок местности, на котором произошел наезд на потерпевшего, не является «автомобильной дорогой» и «дорогой общего пользования», не может автоматически исключать тот факт, что данное место является дорогой в принципе. 

Выводы эксперта сделаны исключительно в рамках одного, постановленного перед ним следователем вопроса, а именно: «Является ли место ДТП, описанное в исходных данных, дорогой общего пользования?». 

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

- автомобильные дороги федерального значения;

- автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

- автомобильные дороги местного значения;

- частные автомобильные дороги.

Кроме того, при учете дорожно – транспортных происшествий допускается применение термина "иные дороги". Применяется, как правило, к дорогам местной сети, которые существуют по факту, но официально отсутствуют и не имеют балансодержателя.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Вопрос того, относится лиц указанная местность к иным видам дорог перед экспертом не ставился и им не исследовался. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы, следователем прямо указано «Проезжая часть отсутствует. Имеется примятая трава от шин транспортного средства. На данном месте имеется растительность в виде травы высотой около 1 метра». Согласно заключению эксперта № от ***, он прямо указывает, что выводы им сделаны исходя из поставленного вопроса и исходных данных, заданных следователем. 

Вместе с тем, из содержания протоколов осмотра места происшествия от ***, фототаблиц к ним, представленных суду апелляционной инстанции СО МО МВД России «Хабарский», следует, что несмотря на травяное покрытие, к месту ДТП ведет накатанная в достаточной степени полевая дорога, на фототаблице присутствуют более 5 припаркованных на берегу автомобилей, прибывших на данное место по указанной дороге. Из пояснений свидетелей с., Е., С. К., О., Е., зафиксированных и приведенных следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от ***, все они прибыли на место стана «Сухая Ляга» на автомобилях, накануне либо в день происшествия до приезда ФИО1, из материалов дела следует, что проезд между охотничьими станам, от которого поехал ФИО1 и на котором произошло ДТП, имеется. 

Показания свидетеля К. данные в рамках уголовного дела, судом в расчет не принимаются, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет дружеские отношения со С., предоставил ему без оформления соответствующих документов, в том числе, страхового полиса, не принадлежащий ему автомобиль своей сожительницы УАЗ «Патриот», с участием которого произошло ДТП. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090),

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об управлении транспортным средством вне дороги, поскольку термин "дорога", включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения, то есть не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки и т.п.). ФИО1 перемещался на автомобиле на приспособленном и используемом для движения участке земли, т.е. дороге. 

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно установлено мировым судьей, место, где произошел наезд на потерпевшего, у полевой дороги, является ее элементом, на которую с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения распространяется действие этих Правил. 

Под движением транспортных средств, использование которых осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, понимается не только их участие в дорожном движении, но и движение по другой территории.

Правилами дорожного движения РФ не запрещено передвижение транспортных средств по полям.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 на прилегающей к дороге территории, произошел наезд на пешехода, вследствие которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, а потому произошедшее событие относится к ДТП.

То обстоятельство, где именно произошло столкновение, равно как и удаленность либо непосредственность прилегания территории места столкновения к дороге - как полосе земли, обустроенной и приспособленной для движения транспортных средств, для квалификации события как ДТП и для квалификации действий ответчика правового значения не имеет.

Факт причинения телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего в связи с действиями ФИО1, вопреки позиции апеллянта, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский», то есть уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 

<

данные изъяты> КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** и приложением к нему в виде отчета прибора алкотектор «Юпитер» № с надлежащей датой поверки и диапазоном использования (л.д. 4), данными осмотра места административного правонарушения, с которым ознакомлены понятые, сам ФИО1, замечаний не указавший, из которого следует, что проезжая часть грунтовая, покрытая укатанной травой, является полевой дорогой, транспортное средство УАЗ «Патриот» находится на полевой дороге по направлению параллельно водоему у берега, 20 метров прямо и 7 метров вправо, охотничий полевой стан, схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО1 от ***, в которых он прямо указывает, что происшествие произошло при движении по полевой дороге, факт употребления алкоголя после ДТП не оспаривает. Тот факт, что ФИО1 и свидетели, с которыми он находится в приятельских отношениях, поменяли свои пояснения относительно наличия накатанной дороги в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетельствует только о желании правонарушителя избежать административной и уголовной ответственности, поэтому мировым судьей обоснованно приняты во внимание первичные объяснения лица, совершившего ДТП. 

Исследованные судом доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование ФИО1 состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не возбуждалось производство в связи с употреблением наркотических/психотропных веществ, выявленных в его организме на момент ДТП, что подтверждено справкой о результатах химико – токсикологических исследований № от ***, не свидетельствует о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении .....

При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от *** (л.д 4-5).

Суд отклоняет доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данных, которые свидетельствует о необходимости немедленного после дорожно-транспортного происшествия приема С. алкоголя либо барбитуратов по назначению врача или иного медицинского работника, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, с его участием, должностными лицами МО МВД России «Хабарский». Все представленные доказательства проверены мировым судьей, как судом первой инстанции. в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, он обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, вынесенное в отношении ФИО1 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Кулика Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Хрипунова