Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего не внесенную плату за пользование земельным участком без договора. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Часть указанного участка в соответствии с договором аренды находилась в аренде у ответчика с ** ** ****. По мировому соглашению от ** ** ****. ему было выплачено в виде убытков за пользование частью его земельного участка за три предшествующих года. Ответчик с ** ** **** продолжает использовать его земельный участок без договора, используется площадь 

<

данные изъяты> В соответствии с проведенной им оценкой, стоимость аренды 

<

данные изъяты> земельного участка в год составляет 

<

данные изъяты>. На стороне ПАО «Оренбургнефть» имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование частью его участка. 

Истец изменял исковые требования и окончательно просит суд взыскать плату за пользование 

<

данные изъяты> его участка из расчета 

<

данные изъяты> с ** ** ****. – 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Представитель ПАО «Оренбургнефть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылается на отсутствие доказательств использования Обществом части земельного участка истца и на злоупотребление истцом своими правами. Оспаривает оценку стоимости аренды 1 кв.м. земли, представленную истцом. Представил рецензию на оценку, составленную другим оценщиком и названную «Экспертное заключение на отчет об оценке». При этом ходатайств о назначении судом экспертизы об определении сравнительной оценки стоимости аренды земельного участка истца заявлять не желает. 

Судом предлагалось сторонам окончить дело мировым соглашением, сторона ответчика не желает окончить дело миром.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании распоряжения 

<

адрес> от ** ** ****. № Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ****., сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Между ФИО1 и ОАО «Оренбургнефть» в ** ** ****. был заключен договор № аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. на период с ** ** ****. под размещение подъездного пути на 

<

данные изъяты>, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым №. Подлинник этого договора сторонами суду не был представлен, истцом представлена его копия, при этом представитель ответчика не оспаривает в своих устных и письменных пояснениях факт заключения этого договора.

В ** ** **** ФИО1 обращался в Бузулукский районный суд с иском к ОАО «Оренбургнефть» о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования земель по их целевому назначению. В иске ФИО1 указывал, что на его земельном участке с кадастровым номером № ответчиком проложена полевая дорога на площади 

<

данные изъяты> используется для строительства газопровода 

<

данные изъяты> проложена грунтовая дорога на площади 

<

данные изъяты> Стороны подписали мировое соглашение от ** ** **** по которому ответчик обязался выплатить истцу расходы на рекультивацию полевой дороги, за неиспользование земельного участка, занятого полевой дорогой за три последних года и за пользование подъездными путями к 

<

данные изъяты>, ведущими по участку истца за три последних года по 

<

данные изъяты>. в год. Мировое соглашение утверждено судом и производство по делу прекращено определением от ** ** ****. Мировое соглашение исполнено сторонами. При рассмотрении гражданского дела ответчик не оспаривал бездоговорное пользование грунтовой дорогой, проходящей по земельному участку истца на площади 

<

данные изъяты>.

Письмом № от ** ** ****. ПАО «Оренбургнефть» направило ФИО1 на рассмотрение проект договора аренды земельного участка под размещение подъездных путей на 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. На прилагаемой схеме расположения земельного участка участок под грунтовой дорогой обозначен как 

<

данные изъяты>, его площадь указана 

<

данные изъяты> 

На основании договора на выполнение топографических работ между ФИО1 и ООО «Топографическая экспедиция» кадастровым инженером Г Е.В. проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером №, составлена схема участка, определены координаты земельного участка 

<

данные изъяты>, занятого грунтовой дорогой, ведущей к 

<

данные изъяты>, и его площадь 

<

данные изъяты>. При сопоставлении схемы расположения земельного участка под грунтовой дорогой (обозначен как 

<

данные изъяты>) на общем земельном участке истца, составленным. ПАО «Оренбургнефть» в ** ** ****. и кадастровым инженером Г Е.В. видно, что речь идет об одном и том же земельном участке и об одной и той же грунтовой дороге, 

<

данные изъяты> за время использования дороги с ** ** **** раскатанная ширина дороги могла на местности увеличиться. Суд принимает как достоверный размер земельного участка, определенный кадастровым инженером. 

ФИО1 обращался неоднократно с ** ** ****. в органы полиции по поводу незаконного использования его земельного участка для проезда к 

<

данные изъяты> ПАО «Оренбургнефть». В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что на земельном участке ФИО1 находится отсыпная дорога, ведущая к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ПАО «Оренбургнефь», по ней передвигается автотранспорт, обслуживающий указанное месторождение. Были опрошены водители автотранспорта, которые работают в различных организациях и занимаются обслуживанием 

<

данные изъяты> по договорам с ПАО «Оренбургнефть». Все они двигались по грунтовой дороге с трассы М-5 Урал к 

<

данные изъяты> ПАО «Оренбургнефть» и обратно, не знали, что это земельный участок частного лица. 

Суд считает доказанным факт бездоговорного использования ответчиком части земельного участка сельхозназначения, принадлежащего истцу, площадью 

<

данные изъяты>. 

Истцом направлялась ответчику претензия о выплате суммы за пользование его земельным участком. Претензия оставлена без ответа.

Сторонами не согласован в досудебном порядке и в суде размер платы за бездоговорное пользование земельным участком.

Истцом представлен суду отчет об оценке права пользования на условиях аренды земельного участка истца, составленный оценщиками ООО «Кардея» А.В. Л, О.В. Л, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности 

<

данные изъяты>. Путем сравнительного подхода определена стоимость аренды 

<

данные изъяты> земельного участка 

<

данные изъяты> в год.

Ответчик не согласен с результатами оценки, представленной истцом, представил суду документ, названный «Экспертное заключение на отчет об оценке, выполненный ООО «Кардея»». Документ составлен оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Ж В.С. по договору на оказание услуг от ** ** ****. В этом документе не содержится иной оценки стоимости арендной платы земельного участка истца, сделан вывод о невозможности признать достоверным вывод об итоговой величине рыночной стоимости аренды, несоответствии отчета требованиям законодательства. Доказательством по делу данный документ являться не может, скорее всего его можно признать рецензией одного оценщика на отчет другого оценщика. 

Поскольку используемый ПАО «Оренбургнефть» земельный участок находится в частной собственности, ставки арендной платы в отношении него не регулируются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Для расчета неосновательного обогащения следует, исходя из аналогии п.3 ст.424 ГК РФ, использовать обычные, т.е. средние рыночные ставки арендной платы за аналогичные земли.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется. При проведении оценки оценщиками ООО «Кардея» учтено местоположение земельного участка, его площадь, назначение, отсутствие на нем коммуникаций, учтена стоимость аренды аналогичных объектов. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы ПАО «Оренбургнефть» не ходатайствовало, альтернативной оценки не представило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Поскольку договор аренды заключен не был, стороны вели переговоры относительно заключения договоров аренды используемых ПАО «Орен6бургнефть» земельных участков, однако договоры заключены не были, с исками о понуждении к их заключению ни одна из сторон не обращалась.

Следовательно, размер неосновательно сбереженной ПАО «Оренбургнефть» платы за пользование территорией площадью 

<

данные изъяты> за период продолжительностью 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом уплачена госпошлина 

<

данные изъяты> Взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит 

<

данные изъяты> остальная сумма в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату как излишне уплаченная.

Истцом оплачены расходы по оценке стоимости арендной платы его участка в сумме 

<

данные изъяты>. Эти расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор, подтверждающий уплату истцом представителю за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Орпенбургнефть» в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает не только сложность и длительность рассмотрения дела, но и участие представителя в судебных заседаниях в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2(1)-1242\2017 в производстве Бузулукского районного суда.