Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 10 января 2019 дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Интинский городской суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, мотивируя заявленные требования несением расходов на услуги защитника во время производства по жалобе на постановление Интинского городского суда от __.__.__. Решением судьи Верховного Суда РК от __.__.__ жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги защитника в размере 

<

....>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

....>.

Определениями Интинского городского суда от __.__.__ и от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД Республики Коми, МВД РФ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Минфин РФ, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик УФК по РК представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с иском не согласился, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

МВД по РК и МВД РФ также представили отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

__.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 

<

....> составлен протокол № ____ ____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 В соответствии с указанным протоколом __.__.__ в 

<

....> в районе ____ в ____ ФИО1 управлял автомобилем 

<

....> государственный регистрационный знак 

<

....>, находясь в состоянии опьянения. 

Постановлением Интинского городского суда РК от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Верховного суда РК от __.__.__ постановление Интинского городского суда от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истцом представлена квитанция от __.__.__, согласно которой за ознакомление с материалами административного дела ФИО1 уплатил адвокату Жилину А.Н. 

<

....>. Согласно квитанции от __.__.__ ФИО1 оплатил адвокату Жилину А.Н. 

<

....> за составление жалобы на постановление по административному делу №__, по квитанции от __.__.__ ФИО1 оплатил Жилину А.Н. 

<

....> за составление заявления о возмещении понесенных расходов. Таким образом, адвокатом Жилиным А.Н. были оказаны услуги ФИО1 на общую сумму в размере 

<

....>.

Исходя из требований ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,?1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания для привлечения лица к административной ответственности. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ и являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание, что услуги защитника выразились только в составлении жалобы, иска и ознакомлении с материалами дела, в судебных заседаниях адвокат не участвовал, по делу не истребовались дополнительные доказательства, дело об административном правонарушении сложным не является, считает возможным взыскать в пользу истца 

<

....>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу настоящего искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 

<

....>.

Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено, в его пользу подлежат взысканию понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 

<

....>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 

<

....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

....>. 

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника, расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А.Вежнина