Дело 

<

данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>.

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> бекон» о взыскании недополученных заработной платы и премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. принят на должность стажера обвальщика ООО «

<

данные изъяты> бекон

<

данные изъяты> он был переведен на должность обвальщика на участке обвалки. В 

<

данные изъяты>. ФИО1 прошел первичную оценку персонала на присвоение класса квалификации и 

<

данные изъяты>.

В соответствии с планом мероприятий по проведению комплексной проверки оценки персонала ООО «

<

данные изъяты> бекон», утвержденным приказом от 

<

данные изъяты>, была проведена очередная комплексная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой класс ФИО1 присвоен не был, поскольку, согласно экзаменационного листа от 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя ООО «

<

данные изъяты> г. с обвальщика ФИО1 была снята надбавка за классность. В связи с этим с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> заработная плата и премия ФИО1 выплачивались без учета классности в меньшем размере, чем ранее. Выплата за классность возобновлена с 

<

данные изъяты> по результатам очередной комплексной проверки, проведенной в 

<

данные изъяты>., когда ФИО1 вновь присвоен 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты> бекон», в котором просил признать действия ответчика по лишению его 

<

данные изъяты> и экзаменационного листа работника от 

<

данные изъяты> недействительными, возложить на работодателя обязанность восстановить ему 

<

данные изъяты> и выплатить недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., указав, что действия ответчика носят дискриминационный характер, экзаменационный лист был составлен втайне от него, он узнал об этом в 

<

данные изъяты> в связи с уменьшением размера заработной платы. Он единственный работник, лишенный 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования, ставя вопрос только о взыскании недополученной заработной платы и премии в связи с отсутствием классности, а также компенсации морального вреда, и одновременно увеличил в части периода взыскания указанных сумм. Окончательно истец просил взыскать с ООО «

<

данные изъяты> бекон», с учетом представленного ответчиком контрасчета, за период 

<

данные изъяты> недополученные заработную плату в размере 

<

данные изъяты> коп. и премию 

<

данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме с учетом указанных выше изменений, пояснив, что 

<

данные изъяты>. с опозданием явился на рабочее место, которое находилось в структурном подразделением «крупная обвалка», в связи чем был отстранен от работы в данном подразделении и был отправлен в структурное подразделение «корейка», поэтому мастер производственного обучения ФИО2 не мог оценивать его работу в этот день в структурном подразделении «крупная обвалка». Ни в этот день, ни в какой-либо другой ФИО2 не снимал его с производства и не производил оценку его навыков. Считает, что экзамен не проводился, а экзаменационный лист является недействительным. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что порядок проведения оценки знаний и навыков работников, присвоения классов квалификации и присвоения группы развития на основе полученных результатов оценки определен в Положении о комплексной оценке и классности рабочего персонала ООО 

<

данные изъяты>.. Комплексная оценка персонала проводится один раз в год в период с 

<

данные изъяты> В комплексной оценке принимают участие лица, проработавшие в занимаемой должности не менее 6 месяцев (принятые на работу до 

<

данные изъяты>. приказом был утвержден план мероприятий по проведению комплексной оценки персонала 

<

данные изъяты> также был ознакомлен. Экзамен состоит из двух частей теоретической и практической: теоретическая часть состоит из тестовых заданий; практическая часть экзаменационного листа представляет собой перечень операций на линии цеха, которые оценивает мастер производственного обучения в период непосредственной работы сотрудника. ФИО1 и в период с 

<

данные изъяты> осуществлял должностные обязанности обвальщика на крупной разделке. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 

<

данные изъяты>. В связи с чем, экзамен сдавал по данному виду работ. ФИО1 набрал низкое количество баллов, что свидетельствует о некачественно выполненной им работе. Пересдача экзамена не допускается. В 

<

данные изъяты> г. ФИО1 сдал экзамен и ему присвоен 

<

данные изъяты>. Довод истца о том, что он работал на линии «корейка» не состоятелен. 

Свидетель ФИО4, заместитель директора по мясопереработке, показал, что не является непосредственным руководителем ФИО1 и его работу не наблюдал. За весь период работы к ФИО1 было два нарекания: один раз он опоздал на работу, что привело к задержке запуска конвейера второй раз неделю назад за нарушение санитарно-гигиенических требований. Взысканий он не имеет. 

<

данные изъяты> ФИО1 опоздал и его сняли с «крупной обвалки» и поставили на «корейку». При проведении экзамена 

<

данные изъяты> свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО2, мастер по производственному обучению, показал, что после обучения ФИО1 поставили на «крупную обвалку». Со слов непосредственного руководителя истца он узнал, что истец не справлялся с работой, хотя его ставили на разные операции. Сейчас ФИО1 стоит на линии «корейка», там работа легче, чем на других линиях. 

<

данные изъяты> о работе ФИО1 он разговаривал с его мастером ФИО5 При этом он спросил у мастера есть ли положительные сдвиги в работе ФИО1, так как в течение года, как он знал, что тот с работой не справлялся. Мастер сказал, что ФИО1 может делать только 

<

данные изъяты>. Они составили экзаменационный лист и дали ФИО1 подписать. Он подписал. На вопросы председательствующего свидетель показал, что с производства истца не снимал, так как в этом необходимости не было; экзаменационная оценка включает в себя те показатели, которые работник заслужил в течение года. 

Свидетель ФИО6, мастер производственного обучения, показал, что практический экзамен проводится следующим образом: мастер производственного обучения подходит к экзаменуемому и просит его показать те операции, которые он может выполнять на линии. Экзаменуемому предлагается показать как он справляется с различными операциями на линии. Работник может подходить к любому участку работы, чтобы показать свои навыки и умение. Таким образом, оценивается не конкретная работа экзаменуемого в данный момент, а все операции, которые тот захочет продемонстрировать на экзамене. На экзамене присутствует мастер производственного обучения и мастер участка. 

Свидетель ФИО7, мастер структурного подразделения «корейка», показал, что ФИО1 знает с 

<

данные изъяты> нареканий по работе к нему не было. Когда истец перешел на линию «корейка» точно он не помнит. Но в табеле учета рабочего времени указано, что 

<

данные изъяты> До этого ФИО1 работал на линии «крупная обвалка» на весах. 

Свидетель ФИО5, мастер структурного подразделения «крупная разделка» показал, что ФИО1 работал на весах в его структурном подразделении в 

<

данные изъяты> г. В один из дней он опоздал на рабочее место, в связи с чем была приостановлена работа всего цеха, с него была взята объяснительная, а дней через десять ФИО8 был переведен в другой цех. Он помнит, что в один из дней к нему подходил ФИО2, чтобы снять с производства ФИО1 для проведения экзамена. На самом экзамене ФИО1 он не присутствовал, так как был занят.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований. 

Статья129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика действует система оплаты труда, при которой оплата за классность не носит гарантированный характер, а выплачивается при ежегодном присвоении класса квалификации в соответствии с критериями присвоения класса квалификации. 

Для оценки класса квалификации работников ответчика 

<

данные изъяты> было принято Положение о комплексной оценке и классности рабочего персонала ООО «

<

данные изъяты> бекон» (далее –Положение), утвержденное приказом 

<

данные изъяты>, которое четко регламентирует порядок проведения мероприятий по оценки знаний и навыков, потенциала и результативности работников ООО. 

Из указанного положения следует, что проведение комплексной проверки состоит из нескольких этапов (п.4.7 Положения), причем два из этих этапов должны проходить при непосредственном участии работника- это проверка знаний (теоретическое тестирование) и проверка навыков (выполнение производственных операций).

Из представленных ответчиков по делу доказательств следует, что один из этапов (теоретическое тестирование ) был проведен в строгом соответствии с разделом 5 Положения, тогда как то порядок проверки выполнения производственных операций, установленный разделом 6 данного Положения, был нарушен, поскольку проверка навыков была проведена единолично мастером производственного обучения и заочно, без участия работника.

Так, из п.п.6.3,6.4 Положения следует, что оценка навыков работника проводится в форме приема выполнения рабочим операций по списку с занесением результатов в экзаменационный лист. При этом правильность выполнения и качество работ во время оценки работников отмечает комиссия в составе их непосредственного руководителя(начальник площадки, руководитель смены, мастер, бригадир и т.п.), мастер производственного обучения. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что для проверки навыков работник снимается с производства и по предложению экзаменаторов выполняет различные операции на линии по своему выбору.

Из экзаменационного листа от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 произвел 

<

данные изъяты> на линии «крупная разделка».

Однако, из показаний указанных в экзаменационном листе членом комиссии следует, что никто из них не проводил оценку навыков ФИО1 

<

данные изъяты>. в соответствии с указанными выше пунктами Положения. Так лица, подписавшие экзаменационный лист от указанной даты, ФИО4 и ФИО2 не снимали данного работника с производства и не предлагали продемонстрировать ему свои навыки, что подтвердили в суде. Более того, свидетель ФИО4 показал, что не принимает непосредственного участия в проверке навыков. А свидетель ФИО2 показал, что именно он заполнял экзаменационный лист ФИО9, но баллы он проставлял не при непосредственном наблюдении за действиями истца, а по итогам его работы за год, о которых узнал со слов мастера ФИО5

Кроме того, непосредственный руководитель ФИО1 ФИО5, в нарушение п

<

данные изъяты> Положения участия в проверке не принимал, о чем также подтвердил в суде. 

Таким образом, довод истца о том, что какой-либо проверки его навыков в области работы в структурном подразделении «крупная разделка» комиссией с его участием не проводилось нашел свое подтверждение в суде. С учетом показаний названных выше свидетелей, данный довод не опровергает и факт наличия в экзаменационном листе подписи работника. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что свидетель ФИО2, давая показания в суде, заблуждался относительно обстоятельства принятия экзамена у ФИО1 не обоснована. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вопросы председательствующего о процедуре приема экзамена 

<

данные изъяты> носили конкретный, понятный, детализированный характер.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о нарушении трудовых прав, выразившемся в том, что в нарушение раздела 6 Положения ответчик не организовал проверку навыков ФИО1 с целью определения классности.

В связи с тем, что классность работника не была оценена по вине работодателя, а доказательств о снижении уровня навыков после последней комплексной оценки, когда истцу был присвоен 1 класс, ответчиком не представлено, при удовлетворении требований ФИО1 суд считает необходимым произвести расчет недополученной истцом заработной платы исходя из указанного выше класса. 

При этом, ссылка ответчика на то, что истец не повышал свой профессиональный уровень и имел нарекания по работе от непосредственных руководителей не подтвержден объективными данными (взысканий работник не имеет) и не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не являются подтверждением снижение уровня квалификации, требуемой для работы обвальщика 1 класса, которому истец соответствовал при первичной квалификации в 

<

данные изъяты> и который был подтвержден по результатам комплексной оценки 

<

данные изъяты> г.

Исходя из контррасчета ответчика размер недополученной истцом заработной платы с учетом снятия на надбавки за классность составил 

<

данные изъяты>., недополученной премии за тот же период 

<

данные изъяты> Именно эту сумму, которую, с учетом уменьшения своих требований, просит взыскать истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст.237 ТК РФ, суд полагает требования истца о возмещении морального вреда законным, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> считает завышенным. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., с учетом удовлетворения требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> бекон» в пользу ФИО1 недополученные заработную плату и премию в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «

<

данные изъяты> бекон» в доход муниципального образования 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова