Дело №2а-2488/2017 24 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2. 

В обоснование административных исковых требований указано, что административным ответчиком в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> и другие. Указывает, что размер её трудовой пенсии по старости составляет 

<

***>. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик обратил взыскание по исполнительным документам на 50% пенсии должника, в связи с чем ФИО1 оказалась не в состоянии обеспечивать себя продуктами питания, лекарствами, оплачивать коммунальные услуги, проезд. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, связанные с обращением взыскания по исполнительным документам в размере 50% её пенсии, являются незаконными. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания, состоявшегося 

<

Дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 и представители УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска находятся 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО1, объединенные в сводное исполнительное, а именно: 

<

№> (взыскатель – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»), 

<

№> (взыскатель – ООО «Русфинанс Банк»), 

<

№> (взыскатель - Департамент финансов мэрии города Архангельска – МУ «ИРЦ»), 

<

№> (взыскатель – ПАО «Восточный Экспресс Банк»). В рамках данных исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем постановления от 

<

Дата> и от 

<

Дата> об обращении взыскания на пенсию, выплачиваемую административному истцу, в размере 50%. К судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 с заявлением о снижении процента удержаний с пенсионных выплат не обращалась, как не предоставляла и документов о размере пенсии и отсутствия у неё иных источников доходов. Вместе с тем, с учетом пояснений административного истца 

<

Дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска были внесены изменения в названные постановления и размер удержаний снижен с 50% на 25% с учетом данных Постановления Правительства Архангельской области от 25 апреля 2017 года №166-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в первом квартале 2017 года», по которому величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов в 1 квартале 2017 года составила 

<

***>. Таким образом, на данный момент у административного истца после удержаний по исполнительным производствам остаются денежные средства в размере прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста, установленного в Архангельской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в отношении должника ФИО1 находятся объединенные в сводное следующие исполнительные производства: 

<

№> (взыскатель – ЗАО «Тинькофф 

<

№> (взыскатель – ООО «Русфинанс Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитному договору в размере 

<

***>), 

<

№> (взыскатель Департамент финансов мэрии города Архангельска – МУ «ИРЦ», предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в сумме 

<

***>), 

<

№> (взыскатель – ПАО «Восточный Экспресс Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитному договору в сумме 

<

***>). 

В рамках данных исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска постановления от 

<

Дата> и от 

<

Дата> об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50%. 

Вместе с тем с учетом пояснений административного истца, изложенных им в иске (размер пенсии составляет 

<

***>) 

<

Дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска были внесены изменения в названные постановления и размер удержаний снижен с 50% на 25% с учетом данных Постановления Правительства Архангельской области от 25 апреля 2017 года №166-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в первом квартале 2017 года», по которому величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов в 1 квартале 2017 года составила 

<

***>. В связи с этим у административного истца после удержаний по исполнительным производствам остаются денежные средства, поступающие в виде трудовой пенсии, в размере прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста, установленного в Архангельской области.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ст. 98 и ст. 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, и от 16 июля 2013 года № 1212-О).

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов исполнительных производств, до рассмотрения настоящего дела стороной административного истца не предоставлялись судебному приставу-исполнителю справки о размере пенсии, сведения о состоянии здоровья, а также сведения о размере пенсии после удержаний, а также никакие ходатайства не заявлялись.

Таким образом, факта незаконных действий со стороны административных ответчиков судом не установлено, поскольку административным истцом также не предоставлено данных из Пенсионного фонда РФ о размере её пенсии, то есть не доказан факт нарушения её имущественных прав.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав. 

Вместе с тем, суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемых действий судом не установлено; несоответствие содержания совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Более того, административный истец фактически с 2015 и 2016 года знает, что у неё ежемесячно удерживается из пенсии 50%, указанное свидетельствует о пропуске ею срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова