Городской суд г.ФИО1

Магамедов Ш.М. 22-516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Гамаева В.М.,

заявителя Абдуллаева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению и.о. прокурора города Дагестанские Огни Гаджиахмедова К.Г. на постановление городского суда Дагестанские Огни от 6 февраля 2020 года об удовлетворении жалобы представителя ООО «Огниавтотранс» Абдуллаева А.Н. о признании незаконным бездействия прокурора г.Дагестанские Огни РД, который в нарушение требований ст.124 УПК РФ о принятом решении по жалобам ООО «Огниавтотранс» от 

<

дата> на бездействие ОМВД РФ по г.ФИО1 в лице старшего следователя ФИО5, следователя ФИО6 в рассмотрении заявлений ООО «Огниавтотранс» о совершенных преступлениях от 

<

дата>, 

<

дата> (КУСП №) и старшего дознавателя ФИО7 в рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях от 

<

дата> (КУСП №) и от 

<

дата> (КУСП №) и о разрешении ходатайства от 

<

дата> удовлетворить полностью. Постановлено обязать прокурора г.ФИО1 рассмотреть жалобы ФИО8 от 

<

дата> по существу в установленном порядке, о чем сообщить заявителю в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы, суд,

установил:

5 августа 2019 года ООО «Огни автотранспортное предприятие» в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ обратилось в прокуратуру г.Дагестанские Огни с жалобой на бездействие ОМВД РФ по г.Дагестанские Огни в лице старшего следователя Казимова А.С., следователя Османова Ш.Н. в рассмотрении заявлений ООО «Огниавтотранс» о совершенных преступлениях от 17.11.2016, 19.11.2016 (КУСП №), и старшего дознавателя ФИО7 в рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях от 

<

дата> (КУСП №) и от 

<

дата> (КУСП №).

14 августа 2019 года ООО повторно обратилось в прокуратуру г.Дагестанские Огни с ходатайством в порядке ст.ст. 119,120 УПК РФ с просьбой выдать копии постановлений о рассмотрении этих жалоб на бездействие ОМВД РФ.

27 августа 2019 года ООО «Огниавтотранс» через своего представителя Абдуллаева А.Н. обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г.Дагестанские Огни РД, который нарушил требования ст.124 УПК РФ, о принятом решении по жалобам ООО «Огниавтотранс» от 05.08.2019 не уведомил; и об обязании прокурора г.Дагестанские Огни рассмотреть по существу и предоставить им решение по их жалобам от 05.08.2019 и ходатайству от 14.08.2019.

Постановлением городского суда Дагестанские Огни от 6 февраля 2020 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда. Обосновывая и мотивируя представление, указано, что 27 июня 2019 года аналогичное обращение заявителя ФИО2 от 18 июня 2019 года по тем же доводам прокуратурой было рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ и частично удовлетворено, о чем заявитель был уведомлен. Обращение ФИО2 от 5 августа 2019 года является дубликатом обращения от 18 июня 2019 года. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прокуратурой города Дагестанские Огни заявителю дан подробный ответ на обращение от 5 августа 2019 года. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 не уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы от 5 августа 2019 года. Факт уведомления ФИО2 подтверждается копией ответа и реестром исходящей корреспонденции. Далее, государственный обвинитель указывает, что судом не учтено, что во исполнение вступившего в законную силу постановления Дагогнинского городского суда от 7 ноября 2019 года о ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО2 от 5 сентября 2019 года, прокуратурой вновь было вынесено постановление в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы. В итоге автор представления просит постановление городского суда Дагестанские Огни от 6 февраля 2020 года отменить и направить жалобу ФИО2 на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит апелляционное представление и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление городского суда Дагестанские Огни от 6 февраля 2020 года без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО2 от 27 августа 2019 года о признании незаконным бездействия прокурора г.Дагестанские Огни суд первой инстанции правильно указал, что прокурору следовало руководствоваться требованиями ст.124 УПК РФ, в частности, ее ч.ч.1, 2, 2.1 и 3. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что прокурору следовало принять процессуальное решение о полном или частичном удовлетворении жалобы от 5 августа 2019 года, либо отказе в ее удовлетворении и незамедлительно уведомить о принятом решении инициатора. Этого сделано не было. Поэтому доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление городского суда Дагестанские Огни от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев