44RS0028-01-2020-001542-34 Дело № 2-1243/2020 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 86 737 рублей 66 копеек, судебных расходов на общую сумму 27 802 рубля 13 копеек. В обоснование требований указала, что 13 февраля 2020 года в 10.25 часов в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -2109 гос. рег. номер *****, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег. номер *****, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ -21099 гос. рег. номер ***** отсутствуют. На основании экспертного заключения № А12-020 от 30 марта 2020 года, выполненного экспертом - техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного при средней в регионе стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 86 737 рублей 66 копеек. Составление экспертного заключения составляет 15 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое последним получено. Кроме того, ответчик ФИО2 мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО2 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено. 

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП от 13.02.2020 г. по (адрес), исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки Лада 219020 GRANTA гос. номер № является КаравановаНаталья Николаевныа. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Согласие».

Судом установлено, что 13 февраля 2020 года в 10 часов 25 минут на (адрес) произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины марки ВАЗ 21099 гос рег номер 

<

***> под управлением ФИО2, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», автомашины марки Лада 219020 GRANTA гос. номер № под управлением ФИО1, автомашины ПЕЖО гос. номер №, под управлением Г.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Постановлением ставшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме 13 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в том что он, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 гос рег номер №, 13 февраля 2010 года в 10 часов 55 минут на (адрес) нарушил правило расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, погодные и метеорологические условия, дистанцию между транспортными средствами и совершил столкновение в автомобилеммарки Лада 219020 GRANTA гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки ПЕЖО гос. номер № под управлением Г., чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Лада 219020 GRANTA гос. номер №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения: задние фонари, задняя крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, задняя панель, задний гос. номер, задние правые датчики парктроника, заднее правое крыло.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 GRANTA гос. номер № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 86 737 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 86 737 рублей 66 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оплату за проведение экспертом ИП ФИО3 осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей произвела ФИО1, что подтверждается квитанцией от 30 марта 2020 года № 000503 ИП ФИО3 

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор от 25 сентября 2020 года № 740 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5, принимает на себя обязательства оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с ФИО2 по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21099 гос. номер №, имевшим место 13.02.2020 г. Согласно п. 4. договора стоимость работ составляет 10 000 рублей. 

Согласно квитанции АБ № от 25 сентября 2020 года ФИО1 оплатила ФИО5 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражение ответчика о чрезмерности расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 802 рубля 13 копеек, что подтверждается чеком от 26 сентября 2020 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 737 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 13 копеек, а всего взыскать 114 539 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.