Дело № 2-532/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006247-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 февраля 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко, 

с участием истцов ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО8, представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и других (всего 4 человека) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члены семьи умершего нанимателя квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная 

<

адрес> двухкомнатная, жилой площадью 32 кв.м, не приватизирована. ФИО1 вторая жена ФИО9, являвшегося нанимателем данной квартиры и умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 сын умершего ФИО9 от первого брака. ФИО3 дочь ФИО1. В квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, один из которых, ФИО5 имеет группу инвалидности «ребенок-инвалид». В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал ФИО2. Однако с августа 2001 года он в данной квартире не проживает. В 2004 году ФИО2 обратился с иском в Хостинский районный суд 

<

адрес>, в котором просил вселить его в 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации. Хостинский районный суд 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ФИО2 о вселении и вселил его в 

<

адрес>. ФИО2 получил от квартиры ключи, о чем дал расписку, но в квартиру так и не вселился. Ответчик с августа 2001 года выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с августа 2001 года в вышеуказанной квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

ФИО8 иск не признал, указывая, что в спорной квартире он был зарегистрирован с 13 ноября 1998 года и проживал вплоть до августа 2001 года, то есть его регистрация в спорной квартире не носила формальный характер. Его отсутствие в указанной квартире стало вынужденным в связи с неблагоприятной обстановкой, сложившейся между проживающими там лицами. По достижении 19-ти летнего возраста он был лишен возможности пользоваться спорной квартирой. В указанный период уже существовал конфликт, что делало и делает невозможным проживание в квартире по настоящее время, но при этом он не отказывался добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Иного жилого помещения он не имеет и проживает в помещении, которое не является жилым (гараж). После смерти нанимателя квартиры, то есть его отца, вопрос о перезаключении договора найма с ним не обсуждался, все действия истцов направлены на то, чтобы в дальнейшем исключить его из числа собственников указанной квартиры при ее приватизации. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, УВД по г.Сочи, Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, их неявка не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся членами одной семьи, и ФИО2

ФИО2 является родным сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который на момент смерти являлся нанимателем квартиры и с ФИО1 состоял в зарегистрированном браке.

ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются членами одной семьи и не являются кровными родственникам ответчика ФИО2

Истцы, заявив исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, ссылаются на положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что действительно ФИО2 не проживает в 

<

адрес> с августа 2001 года. 

Указанную дату подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что выезд ФИО8 из жилого помещения носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с умершим нанимателем ФИО11, а так же членами его новой семьи-истцами по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2004 был установлен факт не проживания ФИО8 в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений. 

С учетом установленного, суд считает обоснованными доводы ФИО8, что он был лишен возможности по своему усмотрению пользоваться жилой площадью квартиры, даже после состоявшегося решения суда о его вселении. 

Суд признает обоснованными доводы ФИО8, что он проживает в подыскиваемом жилье, поскольку не хотел обострять конфликт. 

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что спорная квартира является двухкомнатной, между истцами сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому ФИО1 и ее внук ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуются одной комнатой, ФИО3 с ребенком-инвалидом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают другую комнату, и такой порядок пользования не позволит ФИО2 без обострения существующего конфликта проживать на постоянной основе в спорном жилом помещении. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства, а так же о его намерениях отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

То обстоятельство, что ФИО2, не проживая в квартире, не нес расходов по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание положения ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи и как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» … включая бывших членов семьи…, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в иске о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 17.02.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА