РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-193/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием истца ФИО1 Н.о, представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 03 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 Н.о к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо; ФИО3 «о возмещении страховой выплаты по КАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 03 октября 2018 г., имея в собственности автомобиль ГАЗ-300925, г/н №, он заключил с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», договор (полис) страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора с 10 час. 44 мин. 03.10.2018 г. по 23 час. 59 мин. 02.10.2019 г.

13.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 13.10.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018г.

16.10.2018 г. в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 59 750 руб.

Полагает, что сумма страховой выплаты существенно занижена.

В соответствии с экспертным заключением № 121-19 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопросов о выплате страхового возмещения по договору об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 270 292 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 500 руб. принимая во внимание, что ответчик выплатил ему по данному страховому случаю 59 750 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика 210 542 рубля в качестве страховой выплаты.

Кроме того, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на стадии досудебной подготовки материалов, а также, связанными, с судебным рассмотрением иска - оплата услуг адвоката: досудебная подготовка - 20 000 рублей, участие в судебном рассмотрении иска - 20 000 рублей; оформление доверенности - 1640 руб.,; расходы на почтовые отправления - 923 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Страховое возмещение в размере 210 542 руб.;

расходы по оплате услуг оценщика 9 500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы на почтовую корреспонденцию в стадии досудебной подготовки - 923 руб.; оформление доверенности - 1640 руб.,;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истцом были заявлены уточненные исковые требования, мотивируя тем, что ответчик исковые требования не признал, заявив ходатайство о назначении судом повторной судебной авто-техничекой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, и проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 3453/4-2 от 07.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-300925», без учета износа составляет 322 200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом уже выплаченной суммы в размере 59 750 рублей, составляет 252 450 рублей, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. 

В остальной части исковые требования считает необходимым оставить без изменения.

Истец ФИО1 Н.о в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, где считает, что подача заявления о наступлении страхового случая не может рассматриваться в качестве досудебной претензии, направленной на разрешение спорных правоотношений, так как при подаче заявления о страховом случае отсутствует какой-либо спор, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: перед направлением искового заявления в суд, необходимо повторное обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией.

Ответчик просит суд : оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Истцу к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в полном объеме.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, в случае удовлетворения снизить заявленное требование до 100 руб.

Просит отказать в удовлетворении требований по взысканию штрафа, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов по оплате независимой оценки, в случае удовлетворения снизить заявленное требование до 1 000 руб.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Снизить размер стоимости расходов по проведению судебной экспертизы и применить положения ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился,, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно, ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно, ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно, с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные отношения с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 г. между истцом ФИО1 Н.о собственником автомобиля ГАЗ-300925, г/н №, и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС серия 7100 №2197743 на условиях, изложенных в тексте договора и Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования.

13.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 Н.о ГАЗ-300925, г/н №. 

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 13.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018г., объяснениями третьего лица ФИО3, истца ФИО1, схемой места совершения ДТП, Актом осмотра транспортного средства.

16.10.2018 г. ФИО1 Н.о в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

17.10.2018г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представители страховщика

31.10.2018г. Страховщиком было признан факт наступления страхового случая, в адрес истца отправлено направление на производство восстановительного ремонта ТС (ООО АВС плюс)

19.11.2018г. от истца поступило требование о замене СТОА, ввиду невозможности провести ремонт.

23.11.2018г. в адрес истца отправлено направление на производство восстановительного ремонта ТС ООО Волга-Раст-Октана).

03.12.2018г., в виду невозможности провести ремонт на ранее выбранном СТОА, в адрес отправлено направление на производство восстановительного ремонта ТС (ООО Федерация)

21.12.2018г. страховщиком принято решение о производстве страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца в размере 59 750 руб. (платежное поручение №469 от 21.12.2018г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п. 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.10.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Н.О. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Серия 71000 №2197743. Объектом страхования выступило транспортное средство ГАЗ 300925, гос.рег.знак №. Указанный договор был заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171» в редакции, утвержденной приказом от 29.04.2016 г., с учетом дополнительного соглашения к Договору (Полису) страхования транспортного средства Серия 71 000 №2197743 от 03.10.2018 г.

На основании п. 11 полиса договора страхования Серия 71 000 №2197743 от 03.10.2018 г. выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на восстановительный ремонт и в соответствии с условиями ДС №18 к настоящему полису без выплаты УТС.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Дополнительного соглашения № 18 от 03 октября 2018 г., являющегося неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств Серия 71000 №2197743,( поскольку в п.11договора указано, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями дополнительного соглашения №18 ) при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,50 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика.(т.1 л.д156-157)

В соответствии с калькуляцией страховщиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 59 750 руб. (119500*0,50)

Истцом в первоначальном иске было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 210 542 руб. на основании заключения ООО «Ирбис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 270 292 руб. (270 292 - 59 750).

Не согласившись с выводами заключения ООО «Ирбис», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3453/4-2 от 07.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-300925», государственный регистрационный знак № вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-11, без учета износа составляет 322 200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3453/4-2 от 07.06.2019 года, поскольку оно выполнено специалистом имеющим специальные познания в области автотехники, оценки автотранспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а так же требованиям относимости и допустимости. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом уже выплаченной ранее суммы в размере 59 750 рублей, с учетом увеличенных исковых требований составляет 322 200*0,50-59750=101 350 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с судебной экспертизой)* (коэффициент, установленный договором добровольного страхования)- (выплаченная часть страхового возмещения).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения рассчитана в нарушении условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, поскольку истцом не учтен коэффициент пропорциональности установленный п. 1.1 раздела 1 Дополнительного соглашения Серия 71 000 №2197743 от 02.10.2018 г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п. 45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких либо нарушений действующего законодательства истцом не было нарушено, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных ответчиком прав, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб указанный в претензии в адрес страховщика.

Следовательно, ходатайство страховщика о снижении суммы штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом деле сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 9 Правил страхования, до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку перед направлением искового заявления в суд, необходимо повторное обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией, суд считает несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что в адрес ответчика, истцом 26.02. 2019 г., до подачи искового заявления в суд, была направлена претензия с требованиями о выплате истцу ФИО1 дополнительной страховой выплаты в размере 210 542 руб. с учетом заключения ООО «Ирбис», а так же выплаты расходов за оказание услуг представителем и за проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления (т.1 л.д. 23-25), вместе с тем данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 9500 руб. на независимую оценку, проведенную ООО «Ирбис», поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, оценка выполнена специалистом имеющим специальные познания в области автотехники, оценки автотранспортных средств, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. В акте оценщика подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч.1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 1 ст. 94 Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Н.о компенсацию морального вреда в рамках положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что требования ФИО1 Н.о добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 Н.о штраф в сумме 52675 руб. (101 350 руб.+ 4000)х50 %

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на стадии досудебной подготовки материалов, а также, связанными, с судебным рассмотрением иска: досудебная подготовка - 20 000 рублей, участие в судебном рассмотрении иска - 20 000 рублей; оформление доверенности - 1640 руб.; расходы на почтовые отправления - 923 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 Н.о, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя истца по доверенности ФИО2 на стадии досудебного производства за сбор и подготовку необходимых документов, составление претензии в размере 3000 рублей, и за представление интересов истца по делу в суде первой инстанции в размере 6000 рублей.

Суд так же считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с оформлением доверенности - 1640 руб., расходы на почтовые отправления - 923 рубля.

Отказать ФИО1 Н.о в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, были частично удовлетворены имущественные требования по иску, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в доход Серафимовичского муниципального района в размере 4360 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Н.о к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо; ФИО3 «о возмещении страховой выплаты по КАСКО», удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.о страховое возмещение в размере 101 350 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.о расходы по оплате услуг оценщика ООО «Ирбис» 9 500 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.о компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.о расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 923 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.о расходы по оформлению доверенности в сумме 1640 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.о штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52675 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Н.о судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Серафимовичского района Волгоградской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Голованов С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07. 2019г.

Судья Голованов С.В.