РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2017 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. ФИО1 в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» уступил Банку ВТБ 24 (ПАО), а последний принял и оплатил все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в несвоевременном и не полном внесении денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 

<

данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам по просроченному ОД – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по пени, и ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам по просроченному ОД – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место жительства в настоящее время не известно, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ судом, в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, был привлечен адвокат.

Адвокат Кундыкерова З.Х., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (распоряжением на выдачу кредита) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения кредита. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» уступил Банку ВТБ 24 (ПАО), а последний принял и оплатил все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1.

Согласно ст. 384 ГК РФ и п. 3.1. договора цессии к цессионарию (БАНК ВТБ 24 (ПАО)) переходят права цедента (ОАО «Банк Москвы») в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе и право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода права).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам по просроченному ОД – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 впользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам по просроченному ОД – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени – 

<

данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Дмитриева