Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕДВ к ХЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ЕДВ обратилась в суд с иском к ХЕА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Тойота Витц с государственным регистрационным знаком №, под управлением ЕДВ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ХЕА что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением. Автомобиль Тойота Витц принадлежит истцу на праве собственности, в результате ДТП он получил механические повреждения и пришел в негодность для дальнейшего использования. В момент ДТП у ответчика автогражданская ответственность не была застрахована. Переговоры с ответчиком не привели к положительному результату. Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, величина ущерба от ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понес затраты на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она испытывает моральные страдания, ей причинен моральный вред в связи с порчей автомобиля, отсутствием возможности пользоваться им, утратой средства передвижения, арендой другого автомобиля и другими неудобствами, в результате неправомерных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ЕДВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ХЕА и его представитель по ордеру ФИО2 с иском не согласились в части компенсации морального вреда, согласны выплатить сумму ущерба по результатам экспертизы, проведенной судом, и расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ЕДВ в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 11 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомашин – марки Тойота Витц, р/з № под управлением ЕДВ, принадлежащей ФСЮ, и марки Тойота Премио, р/з № под управлением ХЕА принадлежащей ему же.

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины Тойота Витц, р/з № повреждены передний бампер, задний бампер, подушка безопасности справа, двери передняя, задняя, левое крыло, задняя подвеска, имеются скрытые повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Тойота Премио, р/з № ХЕА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ХЕА не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Витц, р/з № является истец ЕДВ, а собственником автомобиля Тойота Премио, р/з № ответчик ХЕА

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Премио, р/з № не была застрахована. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Витц, выполненного по заказу истца ООО «Аудит» независимым экспертом-оценщиком, экспертом-техником ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до ДТП 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отчетом об оценке автотранспортного средства, проведенным по заказу истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом и проведена. 

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП, независимым экспертом-оценщиком, экспертом-техником ТАМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> рублей, на момент ДТП с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляла 

<

данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. 

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика ТАМ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как при принятии решения суд за основу взял экспертное заключение эксперта ТАМ 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ХЕА который является владельцем транспортного средства марки Тойота Премио, г/н № на момент ДТП. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ХЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков, то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований ЕДВ о компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса).

Поскольку в данном случае, в связи с дорожно-транспортным происшествием вред был причинен только имуществу истца, а не личности (личным неимущественным правам), то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в момент ДТП истец в автомобиле не находился, вред здоровью ей в результате ДТП не был причинен, поскольку прямого указания в законе на возможность его компенсации в этом случае нет, то в удовлетворении иска ЕДВ в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕДВ к ХЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ХЕА в пользу ЕДВ 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи