№ 2-648/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 третьему лицу - ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу - ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственником квартиры № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, по вине ответчика, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который, в соответствии с отчетом об оценке составил 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате затопления ей причинен моральный вред, поскольку в ее квартире, помимо видимых повреждений, отсутствует свет в коридоре, ванной, кухне, зале и спальне, все эти последствия негативно отражаются на ее состоянии здоровья, она вынуждена терпеть неудобства, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Показала, что после затопления квартиры к ней приходила ФИО3, видела причиненный ущерб, однако посчитала его незначительным. О проведении оценки ущерба ФИО3 знала, ей была направлена телеграмма, однако в назначенное время она не явилась. В настоящий момент ФИО3 осведомлена о нахождении в суде искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом предпринимались все возможные меры по уведомлению ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания. Так, из представленной выписки из домовой книги, выданной ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, в соответствии с актом администратора Дивногорского городского суда, осуществившего выезд по указанному адресу с целью вручения ответчику копии искового заявления с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, вручить настоящее извещение не удалось, поскольку по указанному адресу дверь никто не открыл. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО2 в судебном заседании не возражала на удовлетворение исковых требований, подтвердила факт того, что после затопления жилого помещения ФИО1 в квартире отсутствует электроснабжение.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> края, принадлежавшей ФИО3 произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №, собственником которой является ФИО1 

Как следует из представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры № ФИО3

Кроме того, из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, следует, что в результате затопления при включении электроэнергии срабатывает короткое замыкание внутри жилого помещения, наблюдаются искры и треск в районе распределительной коробки освещения. При этом, в качестве причины указано – бытовое затопление с жилого помещения №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> установлены повреждения имущества – квартиры № в результате залива квартиры. Так в результате осмотра в кухне на потолке видны образования темного цвета, идет отслоение обоев; в коридоре – отслоение обоев, внутри антресоли в области распределительной коробки видны разводы желтого цвета, обнаружены повреждения электропроводки; в зале – повреждение обоев и потолочного плинтуса.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для освобождения причинителя вреда от ответственности закон не содержит.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате затопления. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО3, будучи извещенной посредством телеграммы, не явилась в назначенное время для участия в оценки поврежденного имущества истца ФИО1, что свидетельствует о незаинтересованности в возмещении причиненного в результате затопления ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части возмещения суммы ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд, исходит из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, учитывает тот факт, что в квартире истца с момента затопления и по настоящее время отсутствует электроснабжение, что причиняет истцу неудобства, а также возраст истца (80 лет), суд полагает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, степени нарушения прав истца, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: оплата стоимости оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьему лицу - ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 третьему лицу - ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры по 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: _______________________________________ С.А. Вишнякова