Дело 1-287/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 15 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Ермишиной Н.Н., 

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ... судимого:

- 26 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2016 года на условно осужденного была возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев, содержащегося под стражей с 01 августа 2017 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Так он, 20 января 2017 года в период времени с 18.44 часов до 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки «Эвалар» по Иркутскому тракту,44 в г.Томске и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей У.Л. за сохранностью своего имущества, подошел к последней с правой стороны и своей рукой из правого бокового кармана шубы, находящейся на ней, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно:

- телефон «SAMSUNG SM-A310F/DS GI», стоимостью 17000 рублей, на передней панели которого установлено защитное стекло, материальной ценности не представляющее;

- силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 17000 рублей, чем причинил потерпевшей У.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 20 января 2017 года вечером он находился в аптеке «Эвалар» по Иркутскому тракту,44 в г.Томске, стоял в очереди. Перед ним стояла женщина, он увидел, что из кармана шубы у нее торчит телефон, его похитил и унес домой, а 09 марта 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОП №4 УМВД России по г.Томску, где добровольно выдал похищенный телефон. 

В ходе проведенной 09 марта 2017 года проверки показаний на месте ФИО4 указал аптеку по Иркутскому тракту,44 в г.Томске, где 20 января 2017 года он совершил кражу из кармана потерпевшей (л.д.101-105). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшая У.Л. показала, что 20 января 2017 года в 18.40 часов она зашла в аптеку «Эвалар», расположенную по Иркутскому тракту,44 в г.Томске и разговаривала с фармацевтом, сзади нее стоял мужчина на вид которому 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом 170-175 см, от последнего пахло алкоголем. После того, как она начала рассчитываться банковской картой, мужчина вышел из аптеки с возмущенными словами о том, что долго ждать. Рассчитавшись за покупки, она также вышла из аптеки и обнаружила отсутствие в правом кармане своей мутоновой шубы сотового телефона «SAMSUNG SM-A310F/DS GI» в стальном корпусе золотистого цвета с силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой оператора Теле-2 ... До посещения аптеки она по телефону разговаривала, поэтому уверена, что пропал он именно там. Телефон она покупала 14 августа 2016 года за 17091 рубль, в настоящее время оценивает его в 17000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей (л.д./л.д. 24-25, 28-29).

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия показал, что 20 января 2017 года около 19.00 часов рядом с аптекой «Эвалар», расположенной по Иркутскому тракту,44 он встретил У.Л., которая пояснила, что у нее похитили сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», который она покупала летом 2016 года примерно за 18000 рублей (л.д.34-36).

На предварительном следствии свидетель Е.А. показала, что работает фармацевтом в аптеке «Эвалар», 20 января 2017 года около 19.00 часов к ней обращалась одна из покупательниц, которая в этот же день делала покупки и спросила, не видела ли она (Е.А.) куда делся ее сотовый телефон, на что она (Е.А.) ответила, что не видела. Когда данная девушка-покупательница совершала покупки, в очереди стояло около 5 человек, кто взял ее сотовый телефон не видела, при этом пояснила, что в аптеке установлено видеонаблюдение (л.д.39-41).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г.Томску В.В. показал, что работая по уголовному делу о краже сотового телефона У.Л. из кармана ее шубы в помещении аптеки «Эвалар» по Иркутскому тракту,44 в г.Томске, им были просмотрены фрагменты видеозаписи от 20 января 2017 года с камер, установленных в указанной аптеке, на которых был замечен карманный вор ФИО4 После установления местонахождения последнего 09 марта 2017 года он сознался в совершении кражи и выдал похищенный телефон (л.д.42-44).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 января 2017 года, согласно которому У.Л. обратилась в ОП №4 УМВД России по г.Томску по факту того, что 20 января 2017 года в период времени с 18.45 часов до 18.53 часов по адресу: 

<

...> в помещении аптеки «Эвалар» неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон из кармана шубы, причинив значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение аптеки «Эвалар» по Иркутскому тракту,44 в г.Томске и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.12-17);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 20 января 2017 года, согласно которым у потерпевшей У.Л. была изъята и осмотрена мутоновая шуба, из кармана которой был похищен сотовый телефон, постановлением от 20 января 2017 года указанная шуба была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдана потерпевшей (л.д.46-48,50);

- протоколами выемки от 09 марта 2017 года и осмотра предметов от 13 марта 2017 года, согласно которым у ФИО4 был изъят и осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG SM-A310F/DS GI», постановлением от 15 марта 2017 года указанный сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшей (л.д.65-67,68-71,72, 74);

- протоколами выемки от 25 января 2017 года и осмотра предметов от 17 марта 2017 года, согласно которым у заведующей аптеки «Эвалар» была изъята и осмотрена запись с камер наблюдения, установленных в помещении аптеки «Эвалар» по Иркутскому тракту,44 в г.Томске, постановлением от 17 марта 2017 года указанная запись была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-77,78-81,82);

- кассовым чеком от 14 августа 2016 года, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG SM-A310F/DS GI» составляет 17091 рубль (л.д.53);

- копией коробки от сотового телефона «SAMSUNG SM-A310F/DS GI» (л.д.54-56);

- детализацией телефонных разговоров абонентского номера ..., принадлежащего У.Л., согласно которой 20 января 2017 года, в числе прочего имелись исходящие вызовы в 18.40 часов, 18.44 часов и входящее СМС сообщение в 18.49 часов (л.д.57-62); 

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2017 года, согласно которому были осмотрены: кассовый чек, копия коробки от сотового телефона «SAMSUNG SM-A310F/DS GI», детализация телефонных переговоров, постановлением от 16 марта 2017 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51-52, 63);

- справками о доходах У.Л., в которых указана ежемесячная заработная плата последней (л.д.32-33).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной на основании совокупности указанных выше доказательств, при этом учитывает, что признательные показания ФИО4 подтверждены им при проверке показаний на месте совершения преступления, и соотносятся с показаниями потерпевшей о месте, времени и способе хищения, а также с иными исследованными доказательствами по делу, что убеждает суд в правдивости данных подсудимым показаний.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества – 17000 рублей, значительно превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, так и его значимость для потерпевшей, а также имущественное положение последней, отраженное ей в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Суд считает также подтвержденными квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», поскольку как следует из положенных в основу приговора доказательств, сотовый телефон был тайно похищен у потерпевшей именно из кармана шубы, одетой на ней.

Кроме того, суд считает подтвержденной сумму ущерба потерпевшей, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями самой потерпевшей, данных о том, что потерпевшей завышалась стоимость причиненного ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в содеянном признал и заявил о раскаянии, дал признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым при наличии изобличающих его доказательств, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание ФИО4 своей вины.

Вместе с тем, ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года, при отбытии которого допускал неисполнение возложенных судом обязанностей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая указанное предпосылкой к совершению преступления, что подтвердил подсудимый.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, который сообщил о ряде заболеваний, что не опровергнуто стороной обвинения, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый на путь исправления не встал, в период испытательного срока, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года допускал неисполнение возложенных на него судом обязанностей, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО4 условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5720 рублей 00 копеек (в том числе 2145 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 3575 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с 15 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01 августа 2017 года по 14 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5720 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мутоновую шубу, телефон «SAMSUNG SM-A310F/DS GI», хранящиеся у потерпевшей У.Л. – хранить по принадлежности у последней, действие сохранных расписок отменить, оптический диск CD-R, копию кассового чека, копию фрагмента коробки сотового телефона «SAMSUNG SM-A310F/DS GI», детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.