Дело № 2-395/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре Нестеровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное использование денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное использование денежных средств, обосновав требования тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу 

<

адрес>. Веранда указанного жилого дома пришла в ветхое состояние, в связи с чем они решили ее разобрать и построить новую веранду к дому. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ФИО2 устный договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства снести старую веранду, закупить стройматериалы, сантехническое оборудование и построить новую веранду дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. С этой целью, ФИО1 передала ФИО2 95000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком в день передачи денег. Однако, в этот же день, из переданной денежной суммы ответчик возвратил ФИО1 5000 рублей, с предложением чтобы она самостоятельно купила сантехническое оборудование по своему усмотрению и передала ему. Во исполнении устной договоренности, ФИО2 определил объем работ и пообещал закончить строительные работы в течение осени 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО4 приезжали неоднократно по адресу 

<

адрес> с целью проверки как ведутся строительные работы. Однако, ответчик к исполнению своих обязательств так и не приступил.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заказное письмо, с предложением вернуть ей деньги. ФИО2 письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги ФИО1 не возвратил. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 деньги в размере 90 000 рублей, проценты в счет неосновательного обогащения на день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате рассмотрения гражданского дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила исковое заявление ( уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно исковым требованиям, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей; а также денежные средства в сумме 7196,63 рублей в счет уплаты % за пользование чужими денежными средствами; 66,74 рублей, -в счет компенсации расходов на отправку ответчику искового заявления; 35600 рублей,- в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги; 14996,20 рублей, - в счет компенсации транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела; 3116 рублей, - в счет компенсации расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – адвокат Шилов Ю.,А., в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержал и пояснил, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу 

<

адрес>. Веранда жилого дома пришла в ветхое состояние и требовала ремонта. Супругами было принято решение разобрать старую веранду к дому и построить новую веранду к дому. ФИО1, действуя с согласия собственника жилого дома и своего супруга, обратилась к ФИО2 и они договорились провести ремонтно-строительные работы веранды жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в течение осеннего периода 2016 года. Во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 95 000 рублей для приобретения строительного материала для строительства веранды жилого дома. ФИО2 выдал расписку о получении денежных средств за материал брус для строительства веранды жилого дома. 5000 рублей ФИО2 возвратил ФИО1, чтобы она самостоятельно приобрела сантехническое оборудование по своему усмотрению. ФИО1 приобрела кран для воды и раковину( мойку). ФИО5 она не знает и к нему с просьбой о строительстве веранды жилого дома не обращалась. ФИО2 не поручала привлечь для исполнения достигнутых между ними обязательств иных лиц, как и передать денежные средства ФИО5.ФИО1 и ФИО4 неоднократно приезжали в 

<

адрес>, с целью проверки как ведутся строительные работы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к строительным работам веранды жилого дома не приступил, строительный материл не купил и не предоставил его в распоряжение ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с предложением возвратить полученные ответчиком денежные средства в сумме 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 мер к возвращению денежных средств не приял, что привело к неосновательному обогащению последнего. ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, юридических услуг, транспортных расходов, и расходов, связанных с оплатой госпошлины в полном объеме, согласно представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он работал у ИП ФИО5, который осуществлял строительно-ремонтные работы. ИП ФИО5 ему была выдана доверенность на представление его интересов. Летом 2016 года ФИО1 в устной форме обратилась к ИП ФИО5 о возможности заключения договора на строительство веранды жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО1 взяла на себя обязательства по составлению и оформлению договора на строительно-ремонтные работы. Договоренности о строительстве веранды жилого дома в осенний период не было, т.к. помимо возведения стен, необходимо было залить фундамент. В 2016 году осенью шел дождь, фундамент при таких погодных условиях не заливают. Приступить к строительным работам можно было не ранее весны 2017 года. В конце лета 2016 года, точно дату не помнит, во исполнение договора строительства веранды, ФИО1 передала ему деньги в сумме 95000 рублей для передачи ФИО5, для приобретения бруса 4-5 кубов, по цене на его усмотрение, о чем он выдал ФИО1 расписку. 5000 рублей он возвратил ФИО1. Не оспаривает, что деньги получены им, в день выдачи расписки. Деньги он передал ФИО5, который в конце лета 2016 года приобрел у ФИО7 брус. По своему личному усмотрению, он положил брус на хранение в склад. До получения денежных средств от ФИО1, ни он, ни иное другое лицо, в пользу ФИО1 брус не приобретали. Документы, подтверждающие, что он лично приобрел брус в пользу ФИО1, не имеется. В феврале 2017 года к нему с заявлением о возврате денежных средств обратилась ФИО1. Деньги он ей не вернул, т.к. ФИО5 умер, деньги были потрачены на приобретение бруса и оплату труда рабочих по погрузке и разгрузке бруса. В настоящее время он не отказывается, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей и не против построить веранду жилого дома. 

Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о браке, ФИО4 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ брак.

ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании установлено, что супруги по обоюдному согласию приняли решение перестроить веранду жилого дома, по адресу 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 95000 рублей за материал брус для строительства веранды жилого дома, что подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 для приобретения бруса для строительства веранды жилого дома по адресу 

<

адрес> в размере 95000 рублей. Пять тысяч рублей возвращены ФИО2, ФИО1.

Письменный договор подряда на выполнение работ по строительству веранды жилого дома с указанием объема работ, срока исполнения работ, окончательной суммы, подлежащей к оплате составлен сторонами не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, из которой следует, что ФИО1 прекращает с ФИО2 совместную деятельность и расторгает договор, по которому он должен был построить веранду, и, просит выплатить ей денежные средства в размере 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 добровольно взял на себя обязательство по приобретению материала брус в исполнении сложившихся фактических подрядных отношений. Переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма предназначалась для приобретения стройматериала и выполнения работ по строительству веранды жилого дома, что следует из содержания расписки, и опровергает доводы ответчика, что он с ФИО1 о строительстве веранды не договаривался и все переговоры о строительстве веранды жилого дома ФИО1 вела с ИП ФИО5. 

К тому же достигнутая договоренность о закупке ФИО2 стройматериала для строительства веранды жилого дома подтверждается и взаимным признанием сторон о возвращении ФИО2 ФИО1 5000 рублей, чтобы заказчик( ФИО1) самостоятельно приобрела сантехническое оборудование. 

Доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства и целевого использования денежных средств ответчиком не представлены ни на момент обращения истца к ответчику с претензией, ни в суде.

Указание ответчика на то, что он являлся представителем ИП ФИО5 и действовал в его интересах на основании доверенности, и полученную денежную сумму он передал ИП ФИО5, который распорядился ею, купив материал брус, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении « брус сухой» 4 кубометра на сумму 72 000 рублей, заключенного между ФИО9 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны; накладной от ДД.ММ.ГГГГ; расписками ФИО10, ФИО11 о получении денег в сумме 2000 рублей каждым от ФИО5 за погрузку и разгрузку бруса от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО7 о получении от ФИО5 72000 рублей за брус, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Из представленной доверенности «без даты», не следует, что ИП ФИО8 уполномочивал ФИО3 на получение денежных средств в его пользу, последний был наделен лишь правом подписи. К тому же доверенность, в которой не указана дата ее совершения, в силу положений ч.1 ст. 186 ГК РФ, ничтожна, поскольку не позволяет определить временные и правовые пределы ее действия и тем самым не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение довод ответчика.

Не могут быть приняты в качестве безусловного основания в подтверждение довода ответчика о надлежащем исполнении обязательств по приобретению бруса и письменные доказательства по несению таких расходов ИП ФИО5, где договорные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 передала деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчик не оспаривал, что до получения денежных средств от ФИО1, ни он, ни иное другое лицо, в пользу ФИО1 брус не приобретали.

Иных других доказательств в подтверждение приобретения строительного материала- брус в пользу ФИО1 у ответчика не имеется.

При этом, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобрести брус ФИО2 обязался лично, данные о привлечении третьих лиц и оплате их труда, передаче денежных средств ФИО5 в расписке отсутствуют, с истицей не согласовывались.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счет средств ФИО1 и полагает обоснованным взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, полученную ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО1, в размере 90000 рублей. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчиком меры по добровольному возвращению денежных средств в пользу истца с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не приняты.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходит из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дня

90 000 руб. х 10% : 365 дней х 54 дня (просроченный период) = 1331 руб. 50 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней

90 000 руб. х 9,75% : 365 дней х 36 дней (просроченный период) = 865 руб. 48 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день.

90 000 руб. х 9,25% : 365 дней х 51 день (просроченный период) = 1163 руб. 22 коп.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3360 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 93360 руб.,20 коп.( 90 000 руб.+3360,20 руб.=93360 руб.20коп.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3116 руб., которая с учетом размера удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 3001 руб..

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела она являлась в суд ДД.ММ.ГГГГ ( подача иска в суд); ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- явка в судебные заседания при рассмотрении иска, в связи с чем понесла транспортные расходы, предоставив в подтверждение расходов билеты на электричку «...», «...»; билеты на автобус «...», «...»; билеты на поезд «...», «...». Транспортные расходы, связанные с приобретением билетов, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Обстоятельства явки истца в суд для подачи иска и в судебные заседания в указанные даты подтверждаются материалами гражданского дела. 

Суд считает установленным, что в суд истец являлась из 

<

адрес>. Относимых и допустимых доказательств в опровержение ответчиком не представлено. 

Согласно представленным доказательствам, истец понес расходы:

-билеты на электричку «...», «...» соответственно: ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.- по 480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.-326,10руб.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – по 480 руб.;

-билеты на автобус «...», «...» соответственно: ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.-по 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-120руб. Доказательств несения расходов по приобретению билета на автобус «...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, суду не представлено; 

-билеты на поезд «...», «...» соответственно: ДД.ММ.ГГГГ.,-2683,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 3625,50руб.; ДД.ММ.ГГГГ.-2908,70руб., ДД.ММ.ГГГГ-3442,80руб..

Таким образом, с ответчика, в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, расходы, связанные с явкой в суд в сумме 15956,30руб..(5*480руб.+326,10руб.+3*150руб.+120руб.+ 2683,20 руб. +3625,50руб.+ 2908,70руб., +3442,80руб.)

Кроме того, в пользу истца, с учетом положений ст. ст.88,94 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии заказным письмом, в сумме 66,74руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг составили 35600 рублей и подтверждаются материалами гражданского дела: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., актом о выполнении и принятии работ от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23100 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000руб.; ордером от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на представление интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.. 

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных выше, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая степень сложности, категории дела, объема проведенной работы представителями,- подготовка и составление иска, консультация, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных объяснений на иск, расчет исковых требований, - и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 35600руб., удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей. 

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 в общей сложности 127384,24руб.( 90 000 руб.+3360,20 руб.+3001руб.+ 66,74руб.+15956,30руб+15000руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127 384 рублей 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Грищенко