Дело № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Мурманск 

(в окончательной форме принято 02.03.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний мастер» об обязании не начислять плату за техническое обслуживание домофона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний мастер» об обязании не начислять плату за техническое обслуживание домофона, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной в доме Адрес***. По инициативе жильцов подъезда дома, где она проживает, несколько лет назад был установлен домофон и металлическая дверь. Организацией по техническому облуживанию домофонного оборудования является ответчик, который ежемесячно направляет ей квитанции об оплате технического обслуживания указанного оборудования. Поскольку ею договор с указанной организацией на обслуживание домофона не заключался, в её квартире какого-либо домофонного оборудования (трубка, провода) не установлено, имеется только магнитный ключ для открытия металлической двери, полагает, что плата за обслуживание домофона ей выставляться не должна. Ответчик направил ей претензию об оплате имеющейся задолженности по техническому обслуживанию домофона в размере 3700 рублей. *** ею в адрес ответчика направлено заявление об отмене платы за обслуживание домофона, на которое *** получен отказ. Просит суд обязать ответчика не начислять ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание домофона, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашний мастер» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указала, что истец является как собственником квартиры в многоквартирном доме, так и общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязана нести бремя затрат по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле. Отсутствие индивидуального договора возмездного оказания услуг не является основанием для освобождения истца от участия в содержании общедомового имущества. 

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт Шонгуй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной в доме Адрес***

Подъезд, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, оборудован домофоном, что истцом не оспаривается.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о не начислении ей абонентской платы за домофон, поскольку он ей не нужен, домофоном она не пользуется.

*** ею был получен ответ ООО «Домашний мастер» на заявление, в котором в удовлетворении требований было отказано. 

Оспаривая начисление ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона, истец указывает, что проживает на первом этаже многоквартирного дома, в её квартире не имеется какого-либо домофонного оборудования (трубки, проводов), она пользуется лишь магнитным ключом для отпирания металлической двери подъезда, какого-либо договора на установку домофона между ней и ответчиком не заключалась.

Судом установлено, что по инициативе большинства собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ***, что подтверждается представленными индивидуальными договорами, заключенными между собственниками жилых помещений и ООО «Домашний мастер» на установку и техническое обслуживание домофона, для установки и технического обслуживания автоматически-запирающего устройства дверей указанного многоквартирного дома с *** была привлечена специализированная организация ООО «Домашний мастер». 

Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофона, включающего в себя следующие агрегаты: подъездная дверь металлическая, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик, а жильцы обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные типовым договором. 

Стоимость технического обслуживания автоматически запирающего устройства определена в размере 50 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей возложена на ФИО1, как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию запирающего подъезд устройства – домофона, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом суд учитывает, что плата за обслуживание домофона, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна производиться ежемесячно.

Доводы истца об отсутствии оснований производить оплату за обслуживание запирающего устройства, поскольку домофона в принадлежащей ей квартире не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия запирающего устройства - домофона на подъезде дома по вышеуказанному адресу, и того, что истец им не пользуется, не представлено. Напротив, истец указывает, что пользуется запирающим устройством и имеет магнитный ключ для открытия двери.

Доказательств тому, что обслуживание домофона осуществляет иная организация, в том числе управляющая компания, и взимает за это плату, суду не представлено. Напротив, по сообщению директора МУП «ЖКХ Кильдинстрой», осуществляющего в настоящее время управление рассматриваемым многоквартирным домом, управляющая компания никогда не взимала и не взимает плату за обслуживание домофонного оборудования.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества и плата за их содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством, ФИО1 обязана соразмерно своей доле содержать общее имущество многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний мастер» об обязании не начислять плату за техническое обслуживание домофона – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников