Дело № 12-62/2023

УИД 58RS0026-01-2023-000746-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 15 декабря 2023 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

с участием представителя ООО «ПЕНЗКОМ», лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске в помещении зала районного суда жалобу ООО «ПЕНЗКОМ» на постановление №10610500230710000423 от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ПЕНЗКОМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230710000423 от 10.07.2023, ООО «ПЕНЗКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «ПЕНЗКОМ», будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на него, поскольку считают постановление незаконным и не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку 25.06.2023 заявитель с использованием транспортного средства МАН TGX 28.440 6Х2-2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществлял перевозку груза портландцемент по маршруту: ООО «Азия Цемент» (грузоотправитель) в филиал ООО «СМЦ» (грузополучатель). Вес груза составлял: брутто 43, 62 т., тара- 16, 96 т., нетто- 26,66 т. Взвешивание осуществлялось принадлежащими грузоотправителю весами автомобильными SCZ/ZCS (VTS) (регистрационный № 50118-12, заводской номер Q00139-6ВР, 2012 года выпуска, свидетельство о поверке № С-ВМ/21-03-2022/141675846, выданное ФБУ «Пензенский ЦСМ», действительное до 19.03.2024) и SCZ/ZCS (VTS) (регистрационный № 50118-12, заводской номер Q00139-6FN, 2012 года выпуска, свидетельство о поверке № С-ВМ/21-03-2022/141675845, выданное ФБУ «Пензенский ЦСМ», действительное до 19.03.2023). После загрузки транспортное средство было опломбировано пломбами грузоотправителя. Согласно сведениям GPS- мониторинга, установленного на транспортном средстве, а также сведениям транспортной накладной, транспортное средство покинуло адрес грузоотправителя 25.06.2023 в 13.26 час. и прибыло в адрес грузополучателя 25.06.2023 в 16.10 час. До момента прибытии транспортного средства на адрес грузополучателя и его разгрузки, снятие установленных грузоотправителем пломб не осуществлялось, их целостность нарушена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 25.06. 2023 и не соответствуют информации, указанной в Акте № 3461 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 25.06.2023, согласно раздела 5 которого, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21, 32% (1,599т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%). В то же время, превышений предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда по другим его осям не установлен. Считают, что вины в превышении допустимой нагрузки на одну из осей автопоезда нет, так как транспортное средство двигалось со скоростью 40 км/ч, то есть без резкого торможения, что свидетельствует о ровно распределенной на оси автомобиля нагрузке. Полагают, что административное правонарушение вменяется заявителю в отсутствие события административного правонарушения и основано на некорректно работающем техническим средством фиксации административных правонарушений. Кроме того, указали, что ранее ООО «ПЕНЗКОМ» 22.07.2023 обращался с жалобой в ЦМУГАДН. Согласно отчета о прослеживании почтового отправления, жалоба была получена адресатом 09.08.2023. Однако, до настоящего времени ответ из ЦМУГАДН не поступил. В связи с чем, просят восстановить срок обжалования постановления №10610500230710000423 от 10.07.2023, признать вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН в отношении ООО «ПЕНЗКОМ» постановление №10610500230710000423 от 10.07.2023не законным и отменить и прекратить производство по указанному делув отношении ООО «ПЕНЗКОМ».

Представитель ООО «ПЕНЗКОМ», действующий по доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточнил доводы жалобы, ссылаясь на ст.ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ указал, что ООО «ПЕНЗКОМ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому просил изменить постановление №10610500230710000423 от 10.07.2023 заменив административный штраф на предупреждение.

Должностное лицо ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230710000423 от 10.07.2023, ООО «ПЕНЗКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок, ООО «ПЕНЗКОМ» обратилось с жалобой ЦАФАП ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. Запрос суда от 13.11.2023 года о предоставлении материала по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления на обжалования вышеуказанного постановления.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2023 в 14:07:15 часа по адресу 50 км 70 м автодороги «г.Городище-г.Никольск -д.Ночка граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGX 28.440 6Х2-2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3461 измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,32%(1,599т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,099т на ось №2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось. На запрос от 28.06.2023, направленный в ФКУ Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 25.06.2023 по маршруту, проходящий через 50 км 70 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения являлось «ООО ПЕНЗКОМ», дата регистрации 15.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.07.2023, постановления, которым ООО «ПЕНЗКОМ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «ПЕНЗКОМ», допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действия ООО «ПЕНЗКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Между тем, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЕНЗКОМ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, от 12.12.2023 № ЮЭ9965-23-25285806.

Также из материалов дела следует, что ООО «ПЕНЗКОМ» ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ПЕНЗКОМ» срок для обжалования постановления Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230710000423 от 10.07.2023.

Жалобу ООО «ПЕНЗКОМ» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230710000423 от 10.07.2023 о привлечении ООО «ПЕНЗКОМ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, заменив назначенный ООО «ПЕНЗКОМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова