Судья: Синева Д.Т. дело № 21-49/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя Управления ФАС по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2024, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Самарского УФАС России от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2024 постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Самарского УФАС России председатель аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, председатель аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой.

29.08.2024 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено решение, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Самарского УФАС России от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ Е.Н.НБ., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Самарского УФАС России ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Самарской области ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов изложенных в жалобе, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что 14.11.2023 ФИО1, являясь председателем аукционной комиссии, в нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неправомерно отклонила заявку ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» на участие в электронном аукционе по объекту закупки: шкаф сушильный, цена контракта 215 696,67 рублей, по основанию выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Самарского УФАС России ФИО3 постановления от 01.04.2024 о признании председателя аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях председателя аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1

Вместе с тем, доводы жалобы заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Самарского УФАС России ФИО3 о наличии в действиях председателя аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2024 и направлении дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно материалам дела, датой совершения административного правонарушения является дата формирования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно 14.11.2023.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14.11.2023, а последний день срока давности привлечения к ответственности председателя аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 приходился на 13.11.2024.

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на настоящий момент истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше категории дел, возможность правовой оценки действий председателя аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 утрачена.

По смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2024, которым отменено постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Самарского УФАС России от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------