УИД 77RS0018-02-2024-014501-64

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-52912/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2018 года ФИО2 и адрес Банк» заключили договор кредитной карты №0299959114 на сумму сумма Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику Банком была выдана банковская карта с лимитом кредита. Платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на дату обращения с исковым заявлением образовалась задолженность в размере сумма 12 декабря 2021 года ФИО2 умер. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Истец адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец адрес Банк» не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2018 года ФИО2 и адрес Банк» заключили договор кредитной карты №0299959114 на сумму сумма Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика.

Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику Банком была выдана банковская карта с лимитом кредита на условиях, определенных тарифами Банка, и указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты адрес Банк».

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям индивидуальных условий кредитования ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

12 декабря 2021 года ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела № 38/2022 к имуществу умершего ФИО2, открытого нотариусом адрес фио следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО2 обратилась супруга наследодателя - ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, в наследственную массу входит: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, по границе с кв.36 Луковского лесничества, СНТ «Ветерок», уч.62, кадастровой стоимостью сумма

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга.

До настоящего времени ответчик, как наследник после смерти ФИО2 обязательства по договору кредитной карты №0299959114 от 16 апреля 2018 года не исполнила, погашение задолженности в полном объеме не произвела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 является наследником заемщика по кредитному договору, по которому образовалась задолженность, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в общем размере сумма

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору ввиду того, что наследодатель, как клиент адрес Банк» был застрахован от несчастных случаев и болезней по Программе страхователей держателей кредитных карт, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страхового возмещения, судом отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, суд отмечено, что наличие полиса страхования по программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, обеспечивающего заемные обязательства наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от уплаты кредитору долга наследодателя. При доказанности наступления страхового случая, ответчик не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком был заключен договор страхования, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по погашению долга наследодателя перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования №КД-0913 от 04.09.2013 г. (л.д. 17), в случае смерти клиента выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством РФ, которые вправе обратиться к страховой компании за получением страховой выплаты с представлением документов, необходимых для страховой выплаты.

Указанным договором обязанность по обращению Банка, в связи со смертью заемщика, не предусмотрена. Более того, условиями договора Банк не вправе обращаться к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку в случае смерти заемщиками такими лицами являются только его наследники.

Страхование заемщиком своих жизни и здоровья, не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности с наследника должника. Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, на которые ссылается ответчик, не освобождает наследника должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Если ответчик полагает, что его права были нарушены действиями страховщика, он вправе реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о взыскании страхового возмещения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: