5

Дело № 2-32/2025

УИД 42RS0038-01-2024-000701-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 12.03.2025

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сергееву Я. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву Я.Г. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2023 года у истца возникла необходимость в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На тот момент в селе на стенах зданий, остановках, столбах ЛЭП были расклеены объявления строительной бригады с перечнем строительных работ и контактными данными работников.

05.04.2023 ФИО1 позвонила по номеру, указанному в объявлении и договорилась о производстве ремонтных работ в своем доме бригадой строителей под руководством ответчика Сергеева Я.Г. По условиям достигнутой договоренности ответчик обязался выполнить работы по замене одного бревна первого венца, заливке бетонного фундамента. Также между ними была дополнительная договоренность о замене деревянного пола в кухне с возведением бетонных тумб и укладкой деревянных лаг. Стоимость произведенных работ оговорена ответчиком в размере 180000,00 рублей, из которых стоимость материалов – 60000,00 рублей, стоимость работ – 120000,00 рублей.

В период с 05.04.2023 по 09.04.2023 истцом произведена оплата услуг ответчика посредством передачи денежных средств наличными в размере 22000,00 рублей, а также перечисления денежных средств в сумме 158000,00 рублей с ее банковского счета по номеру телефона №.

В ходе выполнения работ работники ответчика производили работы, в том числе подъем угла дома домкратом, в результате чего допустили срыв домкрата и падение угла дома, и как следствие, нарушение целостности стен и дверных проемов, а также нарушена теплоизоляция дома. Также после замены пола в кухне дома появился скрип досок. Указанные нарушения, допущенные ответчиком, были очевидными, обнаруженные недостатки являются существенными, не позволяют признать выполненные работы как соответствующие условиям их договоренностей.

Найти ответчика и его строительную бригаду истец не могла, в связи с чем, истец обратилась в полицию. Сотрудники Отдела МВД России по Беловскому району провели проверку по обращению истца, после чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера причиненных убытков истец обратилась в Агентство независимой экспертизы и оценки, услуги которого она оплатила в полном объеме в размере 25000,00 рублей.

По результатам исследования конструкций жилого дома выявлены следующие дефекты: деформация стены с дверным проемом в кухню, уклон дверной коробки, разрыв между 2-м и 3-м венцами бревен («устранен» путем заполнения монтажной пеной), промерзание стены и пола в месте разрыва, промерзание стены и потолка в месте подъема крыши, отсутствие лаги под полом кухни (установлена перемычка длиной 1,2 метра), и другие.

Согласно Акту экспертного исследования № были определены следующие виды ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов: восстановление полов в помещении кухни с устройством еще одной лаги, восстановление прочности стены с усилением стены в месте расположения проема, восстановление теплотехнических характеристик цокольной части лицевого фасада, восстановление теплотехнических характеристик места сопряжения стен и крыши. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости работ и стоимости материалов, на дату экспертного осмотра 26 января 2024 года составила 126990,00 рублей.

10 июня 2024 года в адрес регистрации ответчика направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства в размере 126990,00 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Специфика отношений, возникших между истцом и ответчиком в результате достигнутых договоренностей, в контексте гражданско-правового регулирования, имеет признаки договора бытового подряда.

Договор между истцом и ответчиком не составлялся, подписан не был, однако по достижению договоренности ответчик приступил к выполнению своих обязательств, а истцом произведена их оплата, что фактически свидетельствует о договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 14 июля 2024 года (первый день после окончания тридцатидневного срока получения претензии) по 21 августа 2024 года (дата направления искового заявления) составляет 39 дней, а всего размер неустойки (пени) составляет 120000 рублей 00 копеек (не более 100% от стоимости услуги) (из расчета 120000 рублей 00 копеек х 3% х 39 дней).

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», просит также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.7-8,125), просит суд:

- принять отказ от исполнения договора бытового подряда, заключенного между ФИО1 и Сергеевым Я.Г. по выполнению ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Сергеева Я.Г. стоимость ремонтных работ по договору в размере 120000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 120000,00 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126990,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке заявленного требования в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 100000,00 рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика Сергеева Я.Г. расходы по оплате независимого исследования в размере 25000,00 рублей.

14.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 (л.д.104-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.134). Ранее, в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.91) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что квитанция, подтверждающая факт направления претензии ответчику утеряна, просит произвести расчет суммы неустойки от дачи Сергеевым Я.Г. объяснений 20.07.2023, в которых он указывает, что обязуется исправить все недостатки, указанные истцом в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев Я.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации: 

<

адрес>, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.82). В адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Ранее, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе и проживанием в другом городе. Исковые требования не признает, поддерживает свои возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен, поскольку считает, что в этом нет необходимости (л.д.128).

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и Сергеевым Я.Г. сложились договорные отношения о производстве строительных (ремонтных) работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решая вопрос об объеме работ, которые стороны согласовали, и об их стоимости, суд исходит из следующего.

По утверждению истца - ответчик Сергеев Я.Г. обязался выполнить работы по замене одного бревна первого венца, заливке бетонного фундамента дома, замене деревянного пола в кухне с возведением бетонной тумбы с укладкой деревянных лаг, с осуществлением подготовительной работы для этого. Стоимость проведения работ, которых они оговорили составила 180000,00 рублей, из которых 6000,00 рублей – стоимость материалов, 120000,00 рублей – стоимость работ.

За выполненную работу, ФИО1 в период с 06.04.2023 по 09.04.2023 перечислила денежные средства в общей сумме 158000,00 рублей на банковскую карту с наименование получателя А. В. Д. (л.д.12-15), которая согласно ответу ПАО Сбербанк открыта на имя ФИО2 (л.д.84), денежная сумма в размере 22000,00 рублей со слов истца была передана наличными денежными средствами ответчику, всего сумма оплаченных работ составила 180000,00 рублей. 

Ответчик Сергеев Я.Г. в судебное заседание не вился, представил письменные пояснения относительно искового заявления (л.д.95,96-97), из которых следует, что в апреле 2023 года ему позвонила ФИО1 и попросила сделать ремонт в доме. Он выезжал к месту объекта по адресу: 

<

адрес>, осмотрел его. В ходе осмотра обнаружил, что дом дал осадку на 5 см., полы на кухне опустились на 10 см., дверная коробка искривилась. Он объяснил, что необходимо заменить нижние венца дома, залить новый фундамент, так как дом очень старый, заменить полы на кухне и выровнять дверь. Сумма работ составит 900000,00 рублей. ФИО1 пояснила, что у нее нет такой большой суммы денег и попросила выровнять дом и заменить полы на кухне. После чего, они подняли дом домкратами и залили под него бетонную тумбу и заменили полы на кухне, заменили один венец. Данная работа обошлась в 180000,00 рублей с учетом строительных материалов. Вся работа, которую он произвели, была согласована с ФИО1, так как дом у нее очень старый. ФИО1 просила сделать ремонт в сумму 180000,00 рублей (л.д.96-97). 

Кроме того, согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания, Сергеев Я.Г. пояснял, что при производстве ремонтных работ у истицы, он участвовал в качестве бригадира, работы выполняла бригада «таджиков», которые приезжали на выполнение работы летом, и один из его сыновей. В объявлении о проведении строительных работ, по которому позвонила ФИО1 указаны номера сотовых телефонов Андрея и Данилы, которые являются его сыновьями. ФИО2 также на тот момент работал в его строительной бригаде, именно на карту ФИО2 ФИО1 перевела денежные средства 158000,00 рублей за проведение работы, поскольку у него самого обе банковские карты были заблокированы. ФИО2 в последующем снял эти денежные средства со своей карты и передал ему. Ответчик Сергеев Я.Г. также пояснил, что ему понятно право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но он считает, что в ней нет необходимости, поскольку со своей стороны они выполнили работы надлежащим образом (л.д.121).

Таким образом, Сергеев Я.Г. не отрицал, что в доме у ФИО1 были произведены работы, указанные в иске, а также не отрицал получение 180000,00 рублей от истца ФИО1 в счет выполнения вышеуказанных работ (л.д.96-97); телефонограмма (л.д.121).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводы, что, что стороны согласовали работы, указанные истцом в исковом заявлении.

Несмотря на тот факт, что между сторонами письменный договор не составлялся, однако, была достигнута договоренность в результате которой ответчик приступил к выполнению своих обязательств по выполнению подрядных ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнив вышеуказанные работы, а ФИО1 произведена их оплата в размере 180000,00 рублей (60000,00 рублей стоимость материалов + 120000,00 рублей стоимость работ), что соответствует признакам договора бытового подряда, следовательно, правоотношения должны регулироваться параграфом 2 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Сергеев Я.Г., как подрядчик, выполнив вышеуказанные ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отвечает за их качество. 

По данным сайта ФНС России, полученным судом из открытых источников, Сергеев Я. Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Приходя к выводу, что заключенный между сторонами судебного разбирательства договор является именно договором бытового подряда, суд, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из пояснений истца, письменных пояснений Сергеева Я.Г.

<

данные изъяты> оформленной телефонограмма по пояснениям ответчика (л.д.96-97, 112), а также копии объявления, которые были размещены ответчиком на территории поселка, в котором проживает истец, следует, что ответчик осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца в судебном заседании, в ходе выполнения работ ответчиком по вышеуказанному договору подряда были произведены работы, в том числе, подъем угла дома домкратом, в результате чего работники допустили срыв домкрата и падение угла дома, и как следствие, произошло нарушение целостности стен и дверных проемов, а также нарушена теплоизоляция дома, после замены пола в кухне дома появился скрип досок. Указанные нарушения, допущенные ответчиком, были очевидными для истца, обнаруженные недостатки являются существенными, не позволяют признать выполненные работы как соответствующие условиям их договоренностей.

Поскольку найти ответчика и его строительную бригаду после произведенных работ бригадой ответчика и обнаружения недостатков, истец самостоятельно не смогла, она обратилась в Отдел МВД России по Беловскому району.

По запросу суда, в материалы дела представлен оригинал отказного материала №, зарегистрированного в КУСП от 14.07.2023 по сообщению ФИО1, в ходе исследования которого, в судебном заседании установлено, что 14.07.2023 ФИО1 обратилась к начальнику Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО5 с заявлением, в котором просит найти лиц и привлечь их к установленной законом ответственности, указывая при этом, следующие обстоятельства:

- 05.04.2023 она пригласили строительную бригаду по объявлению. Между ними сложилась устная договоренность – замена сгнившего бревна и залив фундамента. За это она отдает 120000,00 рублей. За время работы ей было предложено поменять на кухне пол. На ее вопросы как они будут крепить доски к рельсе, ее заверили, что установят тумбы из кирпича, положат бревно и уже на него будут накладывать доски. Деньги попросили сразу – нужно закупить стройматериалы. Она им передала 180000,00 рублей, из которых 22000,00 рублей наличными, 158000,00 рублей – переводом. На карту клиента Сбербанк Алексей ФИО6 итоге, вместо сгнившего бревна длинной 4 см заменили 90см., вместо фундамента сколотили опалубку 50х50, вылили туда 3 ведра цемента, никаких тумб из кирпича, никаких бревен – просто положили доски на рельсу. На ее претензии как все это будет держаться ей ответили: «Мы же положили на пол ДСП и прикрутили все, будет держаться 20 лет, не будешь ни о чем беспокоиться». Во время ремонта подняли косяк входной двери, она теперь плотно не закрывается, и самопроизвольно открывается. Стена наклонилась, они прибили доски и сказали их не убирать, иначе стена может еще больше наклонится, то есть вместо ремонта они еще больше нанесли вред ее дому. На кухне стал проваливаться пол, все шевелиться и скрипит (л.д.2 отказного материала). 

20.07.2023 в рамках отказного материала № Сергеевым Я.Г. также дано объяснение УУП Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу, из которого следует, что он занимается строительными работами по объявлению. У него есть бригада из двух его родных сыновей. Они втроем по всей Кемеровской области ездят на строительные работы. 04.04.2023 ему на номер, который он оставил в объявлении позвонила женщина, сказала, что ей нужно отремонтировать дом в 

<

адрес>. Он взял у нее заказ и 05.04.2023 он со своей бригадой приехал к данной женщине, которая проживает по адресу: Беловский муниципальный округ, 

<

адрес>, из дома вышла женщина, представилась А. П. и они пошли осматривать ее дом. После осмотра он заключил с ней устную договоренность о том, что они полностью сменят ей пол на кухне, при помощи домкрата поднимут угол дома и зальют бетонную тумбу по угол дома, после чего, он подсчитал стоимость материалов и сказал ей, что их работа будет стоить 180000,00 рублей. На материалы ушло 60000,00 рублей, работу бригады он оценил в 120000,00 рублей. 07.04.2023 он стал разбирать пол в кухне, убрали доски, убрали старые балки и поставили новые балки. 08.04.2023 залили полы, на саморезы прикрепили фанеру. А. П. приняла у них работу, претензий не имела. После выполнения работы она больше ему не звонила. О том, что после их работы у нее выявились недостатки, ему стало известно от сотрудников полиции. Обязуется исправить все неточности в работе (л.д.20 отказного материала).

21.07.2023 постановлением УУП Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Я.Г. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.1 отказного материала).

Обосновывая заявленные требования о наличии выявленных недостатков ремонтно - строительных работ, истец ссылается на экспертное исследование, поскольку для установления объемов ремонтно-строительных работ по договору подряда, а также определению размера причиненного истцу ущерба, последняя обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки. (л.д.17-43).

Из акта экспертного исследования № (л.д.17-43) следует, что в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертом определены следующие виды выполненных подрядных ремонтно-строительных работ (л.д.21): 

- Замена пола в помещении № (кухня), а именно: разборка полов (настил,лаги) в количестве 7,20 кв.м., сборка полов (объем лаг сечением 100мм*150мм на площадь 7,20 кв.м.) в количестве 0,091 куб.метр, сборка полов из досок толщиной 50 мм (объем досок на площадь 7,20 кв.м.) в количестве 0,338 куб.метр, покрытие полов листами ОСП, толщиной 10 мм в количестве 8,00 кв.м., устройство люка в количестве 0,50 кв.м.

- Подготовительные работы (разборка внешней обшивки/сборка из новых материалов), а именно: разборка обшивки стен без сохранения, в количестве 2,20 кв.м., обшивка стен досками обшивки из досок толщиной 45мм (объем досок) в количестве 0,099 куб.метров.

- Подготовительные работы (разборка/сборка полов веранды), а именно:

разборка полов с сохранением, в количестве 13,60 кв.м., настил полов из досок, демонтированных ранее, в количестве 13,60 кв.м.

- Частичная замена венцов, а именно: разработка грунта вручную, в количестве 0,50 куб.метров, подъем стен домкратом, в количестве 1 подъем домкратом, смена части венца в количестве 2,20 метров, засыпка вручную в количестве 0,50 куб.метров (л.д.21).

По результатам исследования конструкций жилого дома выявлены следующие дефекты ремонтно-строительных работ по договору подряда: домкрат был заведен под третий венец, тем самым был произведен разрыв и нарушена связь между 2-м и 3-м венцами - далее, это место было заполнено монтажной пеной. Промерзание стены и пола в месте разрыва, промерзание стены и потолка в месте подъема крыши. Деформация стены с дверным проемом в кухню, уклон дверной коробки, изменение уклона по накладной доске усиления стены, отсутствие лаги под полом кухни (установлена перемычка длиной 1,2 метра) (л.д. 25-32).

Также, перед экспертом были поставлены следующие вопросы (л.д.40):

Вопрос 1. Определить сметную стоимость выполненного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа на вопрос 1, следует, что в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были определены следующие виды выполненных подрядных ремонтно-строительных работ: произведена замена полов в помещении кухни, выполнены подготовительные работы необходимые при замене венцов, произведена частичная замена венцов. Сметная стоимость выполненного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости работ и стоимости материалов, на дату начала подрядных работ 07 апреля 2023 года составила 65460,00 рублей (л.д.40).

Вопрос 2. Провести исследование конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выполненного ремонта, на соответствие нормативно-техническим требованиям? Если будут выявлены нарушения, определить сметную стоимость восстановительного ремонта.

Из ответа на 2 вопрос, следует, что в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были определены следующие виды ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов: восстановление полов в помещении кухни с устройством еще одной лаги, восстановление 

прочности стены с усилением стены в месте расположения проема, восстановление теплотехнических характеристик места сопряжения стен и крыши. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости работ и стоимости материалов на дату экспертного осмотра 26 января 2024 года составила 126990,00 рублей.

Ответчиком же не оспариваются выводы вышеуказанного экспертного исследования. Назначение судебной строительно-технической экспертизы, ответчик считает нецелесообразным, что следует из телефонограммы (л.д. 121-123).

Между тем, суд приходит к выводу, что совокупность всех установленных недостатков, их объем и значительное количество являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в ценах на момент составления заключения составляет 126990,00 руб. (л.д. 40). У суда нет оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования. 

Суд считает, что в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве, установлено, что ремонтно-строительные работы по замене пола в помещении кухни, подъему стен домкратом, замене части венца и производные от этих работ работы, выполнены некачественно, таким образом, доводы ФИО1 о наличии недостатков при выполнении данных работ и необходимости безвозмездного устранения данных недостатков, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 120000,00 рублей, в связи с отказом от договора вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании стоимости по устранению недостатков выполненных ответчиком некачественных работ в соответствии с актом экспертного исследования в размере 126990,00 рублей, данные денежные средства ко взысканию заявлены истцом в качестве убытков. 

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Выбор предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. 

При этом положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Таким образом, статья 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанные требования по смыслу приведенной нормы являются альтернативными. 

В процессе рассмотрения дела, истец и его представитель просили о восстановлении нарушенных прав истца путем удовлетворения всех заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Судом установлено, что требования истца о возврате ей стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 126990,00 рублей, что следует из претензии (л.д.44-45), ответчиком исполнены не были, тогда как согласно объяснений ответчика от 20.07.2023, данных им в рамках отказного материала № 2383/381, последнему стало известно о недостатках выполненной им работы (л.д.20 отказного материала), что в силу ст. ст. 30, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения убытков по договору. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что работы по договору строительного подряда выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается представленным актом экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 126990,00 руб. в счет устранения выявленных недостатков. 

При этом, суд исходит из того, что при отсутствии письменного договора, в котором бы были оговорены его условия, выполненные ответчиком работы, тем не менее, должны соответствовать требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что предполагает соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком. Пригодность результата работ для использования по назначению сама по себе не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126990,00 рублей, при этом, суд полагает, что требования истца принять отказ от дальнейшего исполнения договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

По правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая его абзац 4, размер неустойки не может превышать цену услуги. 

Как указывает истец, 10 июня 2024 года по адресу регистрации ответчика направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства в размере 126990,00 рублей в течение 30 суток с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.44-45). Документов, подтверждающих факт направления указанной претензии в адрес ответчика суду не представлено.

Между тем, о доводах истца о том, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом с недостатками, ответчику стало известно как минимум 20.07.2023, что следует из его объяснения, данного им в рамках отказного материала №, согласно которому, ответчик также обязуется исправить все недостатки в работе (л.д.20 отказного материала). Доказательств, устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец предпринял все меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик не отреагировал на его претензию и не выполнил его требования в досудебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств того факта, что неисполнение надлежащим образом стороной ответчика своих обязательств по договору подряда произошло по вине истца, либо является результатом непреодолимой силы.

Соответственно с 01.08.2023 подлежит начислению неустойка в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% от цены заказа по день вынесения решения суда, что составляет 120000,00 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги. 

Суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит, ответчиком такие требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Также, поскольку суд признал тот факт, что в требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который составляет 123495,00 руб. (126990,00 руб. + 120000,00 руб. /2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя на выполнение качественных ремонтно-строительных работ и невыполнения требований потребителя в добровольном порядке по устранению таких нарушений, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сергеева Я.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Стоимость досудебного исследования следует отнести к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска. 

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 25000,00 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 49-52), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 25000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления на дату подачи иска (22.08.2024) составлял 5969,90 рублей (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сергееву Я. Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора бытового подряда, заключенного между ФИО1 и Сергеевым Я. Г. по выполнению ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Сергеева Я. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126990,00 рублей, неустойку в размере 120000,00 рублей, штраф в размере 123495,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате независимого исследования в размере 25000,00 рублей, всего взыскать 405485,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева Я. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5969,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Матерн

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.