К делу № 2-2030-2019 

61RS0022-01-2019-001448-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8 о признании ничтожным решения собрания указанные в протоколе №5 от 31.03.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения собрания указанные в протоколе №5 от 31.03.2018 г. 

В обосновании иска указали, что истцы являются членами ТСН «Марцево», являющегося правопреемником ДНТ «Металлург». 

23 ноября 2018 года при вынесении решения судом по делу № 2-5174-2018 истцам стало известно о существовании протокола №5 от 31.03.2018 г.

Кроме этого, с учетом вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда по делу № 2-3429-2018 с 25 января 2016 года по настоящее время товарищество находится в стадии ликвидации, полномочия по управлению деятельностью товарищества переходят к ликвидационной комиссии.

Истцы полагают, что все решения собрания указанные в протоколе № 5 от 31.03.2017 г. являются ничтожными. Основанием является принятие решений в отсутствии кворума, поскольку члены ТСН, лишенные полномочий не могли образовать кворума. Решение было принято по вопросам не относящимся к компетенции собрания в период ликвидации товарищества.

Истцы полагали, что срок исковой давности ими не пропущен. С данным иском они обратились 18.02.2019 года в течении шести месяцев с момента когда им стало известно о принятом решении. Двухлетний срок для обращения в суд так же не пропущен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом привлечены в качестве соответчиков Бессчетная С.В. и ФИО8

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов- ФИО9 представляющий интересы всех истцов на основании выданных ими доверенностей в судебное заседание также не явился, извещен судом. Направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку 15.07.2019 года он занят в другом процессе в ФИО10 суде.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО9 об отложении рассмотрения настоящего дела.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, (ч. 6) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку представитель ФИО9 был лично под роспись извещен о дате настоящего судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме этого, неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Также не явился в судебное заседание представитель ответчика 

<

данные изъяты>, ответчики Бессчетная С.В. и ФИО8 О месте и времени судебного заседания извещены. От представителя 

<

данные изъяты> поступили в суд письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов, в обоснование доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является супругой истца ФИО1 в период с ноября по апрель каждый год они не бывают на даче. О проведении собрания в ТСН «Марцево» 31 марта 2018 года ей ничего не было известно, объявлений о проведении собрания на территории товарищества и принятых решениях она не видела. В марте 2018 года её не было на даче. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она круглый год проживает в 

<

данные изъяты>. О собрании 31.03.2018 года ей ничего не известно, объявления о собрании на доске объявлений не было. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что о собрании 31 марта 2018 года в 

<

данные изъяты> он информации и объявлений не видел, хотя в это время находился на даче. 

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ ( в редакции, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено в судебном заседании ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации 

<

данные изъяты> без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации 

<

данные изъяты> в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом №6 от 07 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником 

<

данные изъяты> по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества. 

В связи с чем, доводы истцов о том, что на момент рассмотрения данного спора ТСН «Марцево», как юридическое лицо не существует, находится в стадии ликвидации, так как государственная регистрация реорганизации юридического лица проведена на основании недействительного общего собрания уполномоченных, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Протоколом № 17 открытого собрания уполномоченных членов 

<

данные изъяты> от 10.12.2016г. 5 истцов исключены из членов Товарищества. Из всех истцов членом Товарищества на момент вынесения обжалуемого решения являлась только ФИО6, остальные не связаны имущественными (кроме задолженности по долгам за взносы за прошлые годы) отношениями с Товариществом. Более того, и сама ФИО6 исключена из членов товарищества ТСН «Марцево» за уплату в срок установленных взносов в соответствии с протоколом (пункт 5) общего очередного собрания членов ТСН «Марцево» №8 от 02.09.2018г. Данное обстоятельство также установлено судом в Определении Таганрогского городского суда от 14 сентября 2018 года по делу №2-3429/2018, и в Решении Таганрогского городского суда от 23.11.2018 г. вступившего также в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судебным постановлением не доказываются вновь. 

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусматривал возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества.

Таким образом, истцы не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник 

<

данные изъяты>) и соответственно не обладают правом обжаловать решения общего собрания. Иное толкование указанных норм права в любом случае не позволит восстановить нарушенные, по мнению истцов, права, так как оспаривание общего собрания ТСН «Марцево» осуществляется истцами, которые впоследствии были исключены из членов товарищества. 

Как следует из представленных ответчиком ТСН «Марцево» письменных возражений, в ТСН «Марцево» (правопреемник 

<

данные изъяты>) с 2006 года для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учета в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, введены «Расчётные книжки», а не членские. Оставшаяся неисправленной запись в таких книжках, в графе по принадлежности к Товариществу (член Товарищества), без подтверждения этого Решением общего собрания (ст. 21 ФЗ-66 от15.04.1998 г.) не может означать такую принадлежность. 

Согласно Устава Товарищества, пункта 4.2. Раздела 4, лица, приобретающие недвижимость в садоводческом поселке (в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в поселке жилых домов, огородническом, дачном поселке и т. п.), в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на недвижимость, Основанием для вступления в члены Товарищества является доля в общем имуществе или пользовании общим имуществом, значащимся на учёте специального фонда Товарищества или иные определённые решением Общего собрания членов Товарищества. Поэтому, наличие иных книжек у истцов не может быть подтверждением их членства в Товариществе.

В соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит оснвоам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Как следует из протокола № 5 от 31 марта 2018 года внеочередного собрания уполномоченных членов 

<

данные изъяты> собрание было организовано на основании Протокола №4-а от 05 марта 2018 года заседания членов правления 

<

данные изъяты>, числится уполномоченных-25, присутствуют на собрании-25. Председатель правления ФИО8 сообщил, что на собрании присутствует весь состав уполномоченных (от 223 членов Товарищества), в том числе-20 по протоколу собрания кредиторов Товарищества, объявлено собрание правомочным. В соответствии с Протоколом №4-а от 05 марта 2018 года, решено назначить внеочередное собрание уполномоченных членов Товарищества на 12 часов 31 марта 2018 г. с участием кредиторов на участке №158-правление с повесткой дня: 1. избрание счетной комиссии собрания, утвердить Положение о счетной комиссии; 2. подтверждение ранее принятых решений органами Товарищества по займам денег; 3. утверждение протокола от 31.03.2018 г. собрания кредиторов Товарищества; 4.вопросы по займам денег, изменения условий по договорам займа; 5. разрешение правлению решать любые вопросы по займам денег, по имуществу, существованию спецфонда, о расчетных книжках, о ранее принятых решениях. В соответствии с результатами регистрации уполномоченных членов ДНТ «Металлург» участвующих во внеочередном собрании уполномоченных (приложение к протоколу собрания №5 от 31.03.2018 г.) и протоколом №5-а Счетной комиссии кворум правомочности Общего собрания членов ДНТ (более половины членов ДНТ) 223 голоса (198+25=223). Кворум собрания имелся. Из самого Протокола и регистрационного листа видно, что кворум по всем вопросам, содержащимся в протоколах имелся (л.д.93-94, 95,96, 100-102).

Законом допускается проведение общих собраний, как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования. Проведенное собрание являлось собранием уполномоченных, проводимыми в очной форме, решение принималось большинством голосов. 

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Таким образом, Товарищество самостоятельно выбирает способ извещения уполномоченных членов, что не исключает возможности уведомления их посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. 

В силу ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ (действующего на момент проведения оспариваемого решения) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Имеющиеся в деле протокол пописан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания Бессчетной С.В.

При обращении с данным иском в суд истцы, путем размещения уведомлений известили всех членов ТСН о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцам никто не присоединился. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение товарищества принято при отсутствии кворума, истцами в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ.

Также истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов, принятыми на общем собрании от 31.03.2018 г. Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса при заявлении ими требований о признании ничтожным решения 

<

данные изъяты>» от 31.03.2018 г. 

Кроме этого, суд считает обоснованным заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания. 

В Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 18 февраля 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об отсутствии информирования о проведенном собрании в товариществе 31.03.2018 года суд оценивает критически, поскольку достоверно подтвердить данный факт они не смогли. Кроме того, их показания противоречат установленным обстоятельствам, а именно истцами представлены фотографии иных объявлений правления ТСН «Марцево», размещенных на информационных досках в ТСН.

Кроме этого, из письменных пояснений ответчиков ФИО8 и Бессчетной С.В. представленных в материалы дела следует, что за три недели до проведения собрания на информационных щитах на территории Товарищества были размещены объявления о собрании с повесткой дня. Правление работает 4-5 дней в неделю с 9 до 13 часов и в часы и дни по необходимости. Садоводы имели время и доступ к ознакомлению с документами по вопросам повестки дня. Тем более, что согласно Устава (р.7 п.7.1 абз.11) члены Товарищества не реже раз в квартал обязаны сами интересоваться в правлении о делах их Товарищества. Собранием избрана счетная комиссия (протокол 5-а от 31.03.2018 г.), которой нарушений организации и проведения собрания не выявлено (л.д.105,106).

Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решении общего собрания членов ТСН «Марцево».

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен суд считает необоснованными и не принимает их. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным правовые основания для установления факта пропуска истцами срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8 о признании ничтожным решения собрания указанные в протоколе №5 от 31.03.2018 г. – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.