Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 82464, 84 рублей, в связи с причинением автомобилю истца Хендай Солярис механических повреждений в дорожном происшествии 30.12.2016 года, однако, истец полагает о недостаточности указанного размера страхового возмещения, поскольку заключением ООО «Роставтоэкс» определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 228100 рублей, утрата товарной стоимости 23500 рублей, поэтому истец просил в претензии о доплате, однако ответчик выплат не произвел. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 100938 рублей 16 рублей, неустойку с 160047, 66 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В суд истица, не явилась, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель истца по доверенности подержал заявленные требования, в уточненной редакции, просила иск удовлетворить. 

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности возражала против удовлетворения требований, указала о том, чтто ответчик выплатил 50% стоимости страхового возмещения, поскольку отсутствовал документ должностного лица ГИБДД о признании какого либо водителя виновным в ДТП, просила снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку, уменьшить размер компенсации морального вреда, и снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, и произвело выплату ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба - 92964 рубля 84 копейки в связи с причинением автомобилю истца Хендай Солярис, регистрационный знак №, механических повреждений, в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 700 м а\д «Южный подъезд к 

<

адрес>». Выплата указанной суммы подтверждается письменным ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца, страховым актом. (л.д.74, 81).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, прекращено административное дело, в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 в связи с истечением сроков.

В связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантии» суд назначил экспертизу, из выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО5 находится в причинно-следственной связи с дорожным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 180700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 13203 рубля, всего 193903 рубля. (л.д.110). Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПРК РФ заключения, предоставленные сторонами, суд полагает возможным сделать вывод о том, что заключение ООО «Роставтоэкс» невозможно признать допустимым доказательством, поскольку его доказательственная ценность отвергнута самим истцом период рассмотрения дела, т.к. истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс». Заключение ООО «Экспертиза – Юг», из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, суд также полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку ответчик не оспаривал в суде достоверность выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс». 

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ЕЕЕ 0397746143.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 193903 рубля – 92964 рубля 84 копейки = 100938 рублей 16 копеек. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Таким образом, постановление ГИБЛ/ДД о прекращении производства по административному делу не содержало выводов о вине какого либо водителя, судом определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 193903 рубля, половина от которой 96951 рубль 5 копеек. Ответчик выплатил в период досудебного урегулирования спора 92964 рубля 84 копейки, таким образом, невыплаченное страховое возмещение в объеме установленном вышеприведенным законом, составляет 3986 рублей 66 копеек, исходя из расчета : 96951 рубль 5 копеек - 92964 рубля 84 копейки. 

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 05.04.2017г. (л.д.52, 74), выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ 82464 рубля 84 копейки, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), выплату 10 500 рублей ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом при рассмотрении дела из пояснений представителя истца и ответчика, данное обстоятельство не оспаривалось. 

При таком положении суд полагает возможным установить основания для взыскания неустойки, в связи с невыплаченным страховым возмещением в размере 3986 рублей 66 копеек. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 3 986 рублей 66 копеек х 1% х 156 = 6218 рублей 16 копеек. 

Кроме этого, обсуждая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты 82464 рубля 84 копейки, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии 10.500 рублей, поэтому, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 10500 рублей х 1% х 14 дней = 1470 рублей 

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6218 рублей 16 копеек + 1470 рублей = 7688 рублей 16 копеек. 

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненной редакции иска является неверным, поскольку в данном конкретном случае ответчик освобождается от выплаты неустойки, поскольку отсутствовало постановление ГИБДД о признании какого либо водителя виновным в ДТП, на страховое возмещение равное половине от общей суммы страхового возмещения. 

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50469 рублей 08 копеек, исходя из расчета : 100938 рублей 16 копеек :2. 

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг представителя 10000 рублей, такие расходы истец подтвердил квитанцией и договором. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участия объема и качества выполненных услуг, суд полагает соответствующим критерию разумности оплату труда представителя в размере 10000 рублей. Оснований для снижения оплаты услуг предстаивтеля суд не установил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 100938 рублей 16 копеек, неустойку 7688 рублей 16 копеек, штраф в сумме 50469 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда оплаты за составление заключения 2000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3673 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :