АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Маспык-оола А.Н. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года, которым

Б.У.Н., родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Б.У.Н... и защитника Куулар С.М., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.У.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Б.У.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Маспык-оол А.Н. просит приговор изменить, принять решение о конфискации транспортного средства марки УАЗ-3151195-015 с государственным регистрационным знаком № рус в доход государства, поскольку судом установлено, что Б.У.Н. совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ, используя автомашину марки УАЗ-3151195-015 с государственным регистрационным знаком № Судом принято решение о возвращении транспортного средства его владельцу, ссылаясь на принадлежность его другому лицу, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Поскольку приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, обстоятельства совершения Б.У.Н. преступления на транспортном средстве, принадлежащем другому лицу, судом не устанавливалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанию осужденному Б.У.Н. разъяснены.

В судебном заседании Б.У.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Б.У.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Б.У.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Б.У.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, в том числе от соседей, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних и малолетних детей наличие благодарностей, грамот.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ограничений к труду, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное Б.У.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что Б.У.Н. управлял автомобилем марки «УАЗ 315195-015» с государственным регистрационным знаком Р № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя от 29 августа 2025 года автомобиль марки «УАЗ-3151195-015» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством (л.д. 59).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «УАЗ 315195-015» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Б.У.Н. (л.д. 23), вместе с тем, осужденный Б.У.Н. в объяснении указал на то, что данный автомобиль принадлежит ему (л.д. 14).

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его конфискации, приняв во внимание представленную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.У.Н. продал автомобиль К.Р.Д. за 450 000 рублей.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, одно лишь заключение договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у К.Р.Д. права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании осужденного Б.У.Н., поскольку последний данное транспортное средство К.Р.Д. не передавал, владея им до момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, существенно отличающуюся от среднерыночной ее стоимости по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составившей 628 000 рублей (л.д. 62-64).

При таких данных приговор подлежит изменению с принятием нового решения по вещественному доказательству о конфискации автомашины в доход государства, поскольку апелляционный повод для пересмотра приговора в этой части имеется.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 5 ст. 81 УПК РФ путем хранения при деле компакт-диска с видеозаписью, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта о свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.У.Н. изменить:

-конфисковать автомобиль марки УАЗ 315195-015 с государственным регистрационным знаком № №, в собственность государства;

- автомобиль марки УАЗ 315195-015 с государственным регистрационным знаком № хранить на стоянке по адресу: **, до исполнения конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий