Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В., 

с участием:

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда исходя из судебной практики, но не ниже прожиточного минимума. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылался на то, что основным местом работы ФИО1, 

<

данные изъяты> И.Л. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было АО «РТИ». Указанное обстоятельство подтверждается – записями в трудовых книжках ответчиков, трудовыми договорами, карточкой АО «РТИ», опубликованной информацией на сайте АО «РТИ» в сети «Интернет». Рабочее время ответчиков в указанный период в АО «РТИ» было установлено с 

<

данные изъяты> мин. в рабочие дни. Рабочие дни установлены с понедельника по пятницу. ФИО1 и ФИО2 по совместительству работали в ООО «

<

данные изъяты>». Работа по совместительству регламентирована ст. 60.1 ТК РФ и главой 44 ТК РФ. Также истец ФИО4 указывает, что он признает факт работы ФИО1 и ФИО2 Находясь на работе в АО «

<

данные изъяты>» ответчики, действуя сообща, подписывали акты отсутствия ФИО4 на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» с целью наложения дисциплинарного взыскания и увольнения за прогулы. Указанное обстоятельства, как полагает истец, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09 и ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 работал генеральным директором, а ФИО2 главным бухгалтером. Истец ФИО4 указывает, что указанным лицам точно было известно что они не выплатили ему заработную плату за весь 2018 год, что установлено определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО1 было известно, что истец временно приостановил работу на законном основании. Ответчики совершили действия вопреки п. 1 ст. 10 ГК РФ. Истцу ФИО4 в связи с изложенными обстоятельствами причинен моральный вред. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, согласно которым настаивает на заявленных требованиях именно к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Также ФИО4 представил в суд письменные возражения, согласно которым возражал против привлечения к участию в деле третьего лица (ООО «

<

данные изъяты>»), поскольку полагал, что указанное третье лицо привлечено к участию в деле с целью несения обязанностей ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 действительно осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. В настоящее время уволилась. ФИО3 никогда в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоял, а являлся работником предприятия, на территории которого осуществляла свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 работал охранником на пропускном пункте на территорию указанного предприятия. Сам ФИО1 является в настоящее время генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО4 возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, с учетом мнения сторон, ходатайства истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность главного инженера. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как было указано выше, ст. 237 ТК РФ прямо предусматривает компенсацию морального вреда работнику работодателем, в рассматриваемом случае ООО «

<

данные изъяты>». 

Указанная позиция также отражена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО4 настаивал на заявленных требованиях именно к ФИО1, ФИО2, ФИО3 как к физическим лицам и возражал против привлечения к участию в деле работодателя – ООО «

<

данные изъяты>». 

Также из указанной нормы права прямо следует, что компенсация морального вреда является производным от наличия неправомерных действий или бездействий именно работодателя. 

При этом, истцом ФИО4 не заявлено каких-либо требований о признании неправомерных действий или бездействий работодателя – ООО «

<

данные изъяты>». 

Как было указано выше, именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца, поскольку именно работодатель несет ответственность перед работником. 

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 какого-либо правонарушения и/или иного действия/бездействия по отношению к ФИО4, которое могло бы повлечь компенсацию морального вреда, не совершалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так ив их совокупности. суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО4 в полном объеме. 

Иные доводы и объяснения как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья