Дело №10-15/2020

Мировой судья Франчук Т.О.

Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 19.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020г.

г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Паникар А.К.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Баженовой Н.Ю., действовавшей в интересах осужденного, наприговор мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от27.08.2020, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее судим:

-01.11.2011 Кандалакшским городским судом Мурманской области поп.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы насрок 9лет с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от03.04.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2года 10месяцев 15дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы насрок 1год. Условно-досрочное освобождение по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от01.11.2011 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от01.11.2011 и окончательно назначено наказание ввиде лишения свободы насрок 3года сотбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений довступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.08.2020.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с18.08.2020 по26.08.2020.

В срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 подстражей с18.08.2020 до вступления приговора взаконную силу израсчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб всумме 3078рублей 15копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Баженову Н.Ю., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от27.08.2020 ФИО1 признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, всовершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник, действующий в интересах осужденного, неоспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить снизить размер назначенного наказания, считая приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, т.к. суд неправильно применил положения ст.ст.69 и 70 УК РФ, поскольку намомент совершения преступления он не отбыл только 8 месяцев условного осуждения, поэтому данную часть наказания и должен был присоединить суд кназначенному наказанию. Кроме того, суд не учел, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию, и не применил кнему ст.64 УК РФ.

В возражениях на данные апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – безудовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований гл.40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого спредъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции также соблюдена в полной мере.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья убедился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела вособом порядке не возражали.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, его действия правильно квалифицированы поч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировым судье соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также другие обстоятельства по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности.

Так, в силу положений ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировой судья верно определил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу положений статьи63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения в рамках состязательного процесса суду представлено не было, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 мировым судьей отменено обоснованно, окончательное наказание поправилам ст.70 УК РФ – назначено правильно.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В соответствии сч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно определен срок наказания, неотбытый по приговору от01.11.2011 и подлежащий учету при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку за вновь совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 1года лишения свободы, а неотбытое наказание по приговору от01.11.2011 составляло 2года 10месяцев 15дней лишения свободы, то по правилам ст.70 УК РФ окончательно ему не могло быть назначено менее 2лет 10месяцев 15дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи усуда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований дляназначения ФИО1 более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, а также подоводам, приведенным осужденным и его защитником всудебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Вместе сэтим суд принимает вовнимание следующее.

Согласно ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от03.07.2018 №186-ФЗ) срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, из резолютивной части постановленного приговора следует, что срок наказания ФИО1 суд исчислил с момента провозглашения приговора, т.е. с27.08.2020, что противоречит положениям ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от03.07.2018 №186-ФЗ).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от27.08.2020 в отношении ФИО1 в части исчисления срока наказания и зачета в него времени содержания осужденного под стражей изменить, поскольку срок назначенного ФИО1 наказания следует исчислять смомента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять напостановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от27.08.2020 вотношении ФИО1 изменить.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом«а» части3.1 статьи72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 подстражей с18.08.2020 до вступления приговора в законную силу израсчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баженовой Н.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано впорядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев