РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>- Югры о признании приказов о выплате премий незаконными и подлежащими отмене, взыскании денежных средств за работу по итогам за июль, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту гражданской защиты населения 

<

адрес>- Югры о признании приказов о выплате премий незаконными и подлежащими отмене, взыскании денежных средств за работу по итогам за июль, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности директора казенного учреждения 

<

адрес>». На основании распоряжения Правительства 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О назначении на должность директора казанного учреждения 

<

адрес> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада; от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в 

<

данные изъяты> должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года» в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1» в 

<

данные изъяты> должностного оклада.

Истец полагает данные действия ответчика неправомерными, поскольку перечень, размеры и периодичность осуществления стимулирующих выплат руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру устанавливаются в соответствии с пунктом 31 приложения к приказу 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «Об утверждении Положения об установлении системы оплаты труда работников казенного учреждения 

<

адрес>». Диапазон стимулирующих выплат руководителю устанавливается трудовым договором. Таблицей 10 приложения к приказу №-нп премиальная выплата по итогам работы за месяц установлена в диапазоне от 

<

данные изъяты> Пунктом 33 приложения к приказу №-нп установлены выплаты руководителю с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы учреждения, личного вклада руководителя учреждения в осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, а также с учетом выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Пунктом 35 Приложения к приказу №-нп определен размер снижения стимулирующих выплат руководителю.

Истец просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № установлении выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1». Обязать ответчика выплатить истцу 

<

данные изъяты> за работу по итогам за июль, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании распоряжения 

<

адрес> в должности директора казенного учреждения 

<

адрес>

Ответчиком не оспаривалось в суде и письменными сообщениями, представленным в материалы дела, подтверждено, что на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года» истцу выплачивалась премия в 

<

данные изъяты> должностного оклада; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в 

<

данные изъяты> должностного оклада; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в 

<

данные изъяты> должностного оклада; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1» в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя.

Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.

Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нп утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников казенного учреждения 

<

адрес>

Размеры стимулирующих выплат в спорный период были установлены приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда ФИО1».

В соответствии с пунктом 33 Раздела IV Положения, установление стимулирующих выплат руководителю осуществляется с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы учреждения, личного вклада руководителя учреждения в осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, а также с учетом выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Целевые показатели эффективности работы учреждения и критерии оценки эффективности и результативности его работы устанавливает Департамент.

Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения снижаются в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем по его вине возложенных на него функций и полномочий в отчетном периоде, недостижение показателей эффективности и результативности работы учреждения – на 20%; наличия фактов нарушения правил ведения бухгалтерского учета и иных нормативных правовых актов, регулирующих установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности – на 10%; наличия фактов нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, законодательства – на 30%; причинения ущерба автономному округу учреждением, выявленных в отчетном периоде по результатам контрольных мероприятий Департамента и других органов в отношении учреждения или за предыдущие периоды, но не более чем за 2 года – на 100%; иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность учреждения – на 10%; несоблюдение настоящего Положения – на 10%.

Истец оспаривает в судебном порядке оценку каждого показателя, по которым были уменьшены баллы при расчете общей величины премиальной выплаты.

При принятии решения судом учтено, что доводы истца об отсутствии оснований для снижения премии за спорные периоды не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу, так как ответчиком представлены доказательства принятия решения о размере премиальной выплаты с учетом оценки выполнения целевых показателей эффективности работы руководителя и всего учреждения, личного вклада руководителя учреждения в осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, проверенных и рекомендованных 

<

адрес> 

<

адрес> для принятия решения соответствующей комиссией во исполнение Приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по каждому спорному периоду.

При принятии решения по оценке эффективности работы истца комиссия производила оценку всем приведенным доводам истца. Доводы истца основаны на субъективной оценке эффективности своей деятельности в спорные периоды. 

Оценка работы эффективности работы истца оценена в соответствующем порядке комиссией, которой даны рекомендации директору 

<

адрес> в части принятия решения о размере выплат и данное решение является правомочием работодателя при отсутствии доказательств нарушения прав истца по порядку и процедуре принятия решения.

Премия по итогам работы, является стимулирующей выплатой и не является гарантированной, зависит от эффективности и результативности труда работника, при наличии соответствующего бюджетного финансирования и с соблюдением ограничений, установленных статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается премия в соответствии с вышеназванным Положением. 

Установление порядка премирования и условий премирования руководителей учреждений в силу положений статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации являются в рассматриваемом споре прерогативой органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, как и оценка деятельности истца с учетом вышепоименованных показателей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выплатить ФИО1 премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ года в ином размере, чем были приняты решения представителем работодателя.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.