№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2019 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Славинской Л.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по 12 преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; содержащегося под стражей со дня взятия под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося на пешеходной дорожке между 

<

адрес> по 

<

адрес>, который увидел на шее проходящей мимо потерпевшей ФИО золотую цепочку, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества – указанной золотой цепочки, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто, подбежал к ФИО сзади справа, схватил рукой находящуюся на шее ФИО цепочку и с целью хищения, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, с силой дернул за цепочку, которая не порвалась и ФИО испытала сильную физическую боль в области шеи. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 снова применил к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно повторно рукой с силой дернул за золотую цепочку, от чего ФИО снова испытала сильную физическую боль в области шеи, от рывка звенья цепочки разорвались, а ФИО1 с оставшейся у него в руке принадлежащей потерпевшей золотой цепочкой плетения «бисмарк» длинной около 50 см весом 5 граммов стоимостью № с места преступления скрылся, распорядившись похищенным как собственным, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Указал, что признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении золотой цепочки у потерпевшей, но меньшим весом - 2,1 грамма, указанным ломбардом, так как ФИО, которому он передал похищенную им цепочку на продажу, показывал ему квитанцию. Не признает хищение золотого крестика, так как не видел его и не похищал. Не признает применение не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшей, поскольку, по его мнению, цепочка была тонкой и её можно было порвать одним пальцем, в связи с чем полагает, что потерпевшая от его действий боли не испытала, и не согласен с указанными в обвинении двумя рывками, так как цепочка порвалась с первого раза. Как он понял, потерпевшая ранее указывала на то, что у неё оставались следы от цепочки на шее сзади, но их не могло быть, так как цепочку он и дергал сзади, а также при очной ставке он задавал вопрос потерпевшей, почему она не обращалась в медицинское учреждение, на что потерпевшая ему ответила, что в тот день было уже поздно, а на второй день она не захотела идти к врачу, хотя в протоколе очной ставки это не записано.

Обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной подтверждает частично. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания давления. Не подтверждает изложенные в протоколе явки с повинной сведения о том, что продал золотую цепочку цыганке, так как таких событий не было, это ему подсказали написать сотрудники полиции. Эту часть - о продаже цепочки цыганке на ленинском рынке не подтверждает.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей остальным доказательствам виновности подсудимого в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, данными протоколов осмотров, заключением эксперта, письменными доказательствами и другими материалами дела.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он находился у 

<

адрес>, где увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую женщину, поравнявшись с ней, он увидел у неё на шее цепочку из металла желтого цвета и у него возник умысел на хищение этой цепочки. Когда женщина прошла немного вперед, то он, оказавшись позади неё, дернул с её шеи цепочку. Не помнит с первого ли раза получилось её сорвать. Плетение цепочки не помнит. Когда цепочка оказалась у него в руке, он побежал со двора дома через дорогу, в сторону гаражей. Когда он сорвал цепочку, то никакого крестика не видел, возможно, он мог упасть на землю, когда он сорвал цепочку. В этот же день он позвонил знакомому ФИО и просил его сдать цепочку в ломбард. ФИО у него спросил, откуда цепочка, на что он ответил, что её дала его мама. Сам сдать цепочку он не мог, так как утерял паспорт. ФИО согласился ему помочь, на следующий день они встретились и он передал ФИО цепочку, похищенную им вчера. ФИО сдал цепочку в какой - то ломбард, позвонил ему, они снова встретились и тот передал ему деньги в размере №. Денежные средства он потратил на личные нужды. Описывая свою одежду указал, что летом он носил черную олимпийку, кепку и черные штаны.

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 пояснял, что вину в совершенном преступлении признает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> №, увидел ранее незнакомую женщину, которая шла ему на встречу, поравнявшись с ней, увидел у неё на шее цепочку из металла желтого цвета. В настоящее время он вспомнил, что цепочка была без подвесок, то есть на ней не было ни крестика, ни других украшении. Он это вспомнил потому что, отдавал только цепочку своему знакомому ФИО для сдачи в ломбард. Так же он вспомнил, что цепочку он сорвал с первого раза, так как цепочка была тонкой и физических усилий не прилагал. К женщине физического насилия не применял, поэтому признает часть первую ст. 161 УК РФ. Указал, что цепочку сорвал с первого раза.

В судебном заседании указал, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с частичным признанием вины. Показания в качестве подозреваемого подтверждает частично в той части, в которой они не противоречат его показаниям в качестве обвиняемого, так как лучше вспомнил события.

На момент совершения преступления употреблял наркотические средства. Имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты> Совершил преступление исходя из материальной заинтересованности, были нужны деньги.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вышла из дома и пошла к своему сыну, проживающему по адресу 

<

адрес>. При этом у нее на шее была золотая цепочка, 585 пробы, весом 12 грамм, плетение «Бисмарк», стоимостью 

<

данные изъяты>. Кроме того на цепочке был золотой крест, 585 пробы, весом 5 грамм, крестик по всему периметру был выложен фианитами белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые были приобретены ею более 2 лет назад. В настоящее время чеков на данные изделия у нее не сохранилось.

Около 

<

данные изъяты> она начала подходить к дому сына. И проходя по тропинке между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, она почувствовала, как сзади кто-то с силой дернул ее за цепочку. Она испытала сильную физическую боль, так как цепочка впилась в ее шею. При этом цепочка сразу не порвалась, и она начала поворачивать голову направо и в этот момент она почувствовала повторный рывок за цепочку. При этом рывок был с большей силой, чем первый, и она испытала снова физическую боль, так как цепочка впилась ей в шею ещё сильнее. Цепочку преступник как бы потянул в правую сторону, так как та с первого раза не порвалась, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее на шее сзади остались следы от цепочки красного цвета. Боль была сильная, но в больницу в последующем она не обращалась и к настоящему времени следов у нее на шее нет.

Когда цепочка порвалась, она вскрикнула от боли, обернулась вправо и увидела, как на расстоянии не менее 0,5 метра от нее стоял ранее ей незнакомый мужчина на вид 30-35 лет, ростом около 165-168 см, среднего ближе к плотному телосложению, на лице щетина темного цвета, волосы и глаза темного цвета, мужчина был славянской внешности. Одет был в черную олимпийку, черные штаны, на голове кепка черного цвета. Тот сразу побежал вдоль 

<

адрес>.

Когда она повернулась, она увидела лицо мужчины и опознать его сможет при личной встрече, при предъявлении ей его для опознания. Опознать его по фотографии и составить его субъективный портрет не сможет. Она побежала вслед за мужчиной, однако догнать его не смогла, мужчина перебежал через проезжую часть 

<

адрес> и убежал в гаражи.

Когда она бежала за мужчиной, возле дороги ей на встречу шел ранее ей незнакомый молодой человек, который спросил у нее, что произошло, на что она ответила, что у нее сорвали цепочку и показала в каком направлении убежал мужчина её сорвавший. Парень побежал за мужчиной, сорвавшим у нее с шеи цепочку, и вскоре она их обоих потеряла из вида. Данного мужчину она также опознает при личной встрече. Она прошла в гаражи, куда убежали мужчины, однако нигде их не увидела, и вызвала полицию. 

По представленному ей в ходе допроса ответу 

<

данные изъяты> на запрос правоохранительных органов, что золото 1 грамм 585 пробы стоил 

<

данные изъяты> в период совершения преступления, может сообщить, что ее золотая цепочка будет стоить 

<

данные изъяты> а золотой крестик будет стоить 

<

данные изъяты> Со стоимостью ее похищенного имущества - золотая цепочка 

<

данные изъяты>, а золотой крестик 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> она согласна. Причиненный ей ущерб 

<

данные изъяты> До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным размером, так как она на пенсии и доход их семьи не большой. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для проведения опознания лица, которое совершило в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ. Она опознала гражданина, который представился как ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сомнений в его опознании нет. Как она поняла, тот тоже узнал ее, так как сразу начал опускать глаза и отводить их, затем тот сам подтвердил, что с опознанием согласен. 

В судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что цепочку она не покупала, а в 

<

данные изъяты> была ей подарена матерью. Уточнила, что когда ФИО1 схватил ее за цепочку, то находился справой стороны сзади сбоку около полуметра, на расстоянии вытянутой руки. Материальный ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает. Вопрос о мере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей на очной ставке с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО изложила аналогичные её показаниям при допросе в качестве потерпевшей обстоятельства открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершенного в отношении неё ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от неё непосредственно в день совершенного в отношении неё преступления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на шее была золотая цепочка 585 пробы, весом 12 грамм, плетение «Бисмарк», стоимостью 

<

данные изъяты> На цепочке был золотой крест 585 пробы весом 5 грамм, крестик по всему периметру был выложен фианитами белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. В настоящее время чеков на данные изделия у нее не сохранилось. Около 

<

данные изъяты>, проходя по тропинке между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, она почувствовала, как сзади кто-то с силой дернул ее за цепочку. При этом цепочка сразу не порвалась, и она почувствовала повторный рывок за цепочку. При этом рывок был с большей силой, чем первый, и цепочку как бы потянули в правую сторону, так как та с первого раза не порвалась, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее на шее сзади остались следы от цепочки красного цвета. Цепочка порвалась, она вскрикнула от боли и неожиданности, обернулась и увидела, как вдоль 

<

адрес> побежал ранее ей незнакомый мужчина, которого при личной встрече сможет опознать. Она побежала за мужчиной, который перебежал через проезжую часть 

<

адрес> и убежал в гаражи, догнать его не смогла. Она прошла в гаражи, где никого не увидела и вызвала полицию. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным. /л.д.3/.

Данными из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении неё преступление /л.д. 60-61/.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что она работает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ФИО, ей лично не знаком. При приеме золотых изделий она оценивает изделие и выписывает залоговый билет, в котором отражается вес, проба, плетение и имеющиеся заломы. При проверке по общей информационной базе 

<

данные изъяты>» пояснила, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, место рождения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что она является директором 

<

данные изъяты> При ней находится залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - договор займа на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Согласно данному билету ФИО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заложил цепь золотую 585 пробы, весом 2,10 грамма, 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, он изделие не выкупил, и оно было реализовано, кому неизвестно, так как документацию не ведут.

Данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той подтвержденной им в судебном заседании части, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился у 

<

адрес>, где увидел женщину, которая шла ему на встречу. Поравнявшись с ней, увидел у неё на шее золотую цепочку. Обойдя её сзади, он своей правой рукой дернул золотую цепочку и убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.29/.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. Участок местности представляет собой асфальтированную тропинку (пешеходную дорожку) между жилыми домами /л.д. 4-8/.

Данными из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - договор займа на имя ФИО /л.д. 73-74 /.

Вещественными доказательствами - залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа на имя ФИО на 1 листе (копии которого приобщены в материалы дела л.д. 78-79).

Данными из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - договор займа на имя ФИО, содержащий следующую информацию: Залоговый билет № серии выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО в подтверждение получения от него в залог цепи золотой пробы 

<

данные изъяты> С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора согласен, залоговый билет и займ в сумме 

<

данные изъяты> получил заемщик ФИО (л.д. 75-79).

Показаниями специалиста ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, что он работает с золотыми изделиями, стаж работы более 20 лет, у него имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП и соответствующее уведомление о постановке на специализированный учет ИП, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями 

<

данные изъяты>

После изучения предоставленных фотографий пояснил, что изображенная на фотографиях цепочка, наиболее вероятно, заводского плетения «Бисмарк», не ручной работы, изготовлена автоматом. Похожим на плетение «Бисмарк» является плетение «Двойной ромб», при этом параметры ювелирного изделия цепи по весу и в замках такие же, как у плетения «Бисмарк».

Длина цепочки, представленной на фотографиях, около 55 см., вес зависит от использованного материала – полновесного прута или пустотелого – то есть из трубочки. В случае полновесного материала, вес такой цепочки будет составлять около 15 граммов, пустотелой от 5 до 8 граммов. Исходя из предоставленной фотографии, предполагает, что ширина цепочки составляет около 5 мм. В данном случае, наиболее вероятно, что цепочка пустотелая, так как виден замок – «шпрингель», который ставится на цепи весом до 10 граммов, свыше ставится замок «карабин».

Судом проверено психическое состояние подсудимого. согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты>

Исследовав характер и способ совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства в совокупности с выводами эксперта, суд приходит к выводу совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости.

Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из материалов дела следует, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии в части не противоречащей остальным доказательствам виновности, показания потерпевшей, свидетелей, специалиста являются взаимодополняющими, согласуются как между собой, так и с письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об исключении в качестве доказательства виновности сообщенные ФИО1 в явке с повинной показания в части обстоятельств сбыта похищенной золотой цепи на Ленинском рынке женщине цыганской национальности за 

<

данные изъяты>, поскольку данные сведения изложены в явке с повинной, принятой от подсудимого в отсутствие защитника, по своему существу являются показаниями, которые подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. При указанных обстоятельствах показания ФИО1 в данной части суд признает недопустимыми в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Также суд признает недопустимым доказательством представленные органом предварительного следствия в качестве показаний свидетеля ФИО (л.д. 49-50) – копию протокола допроса указанного лица по другому уголовному делу, которые представлены в материалы дела в виде копии протокола допроса свидетеля, согласно их содержанию - показания данного свидетеля даны по другому делу о событиях 

<

данные изъяты>, вследствие чего суд приходит к выводу о неотносимости изложенных в указанном протоколе допроса сведениях к преступлению по рассматриваемому уголовному делу.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение подсудимому путем изменения его объема в части причиненного потерпевшей материального ущерба в сторону его снижения, а именно об исключении из обвинения из числа похищенного имущества золотого крестика и уменьшения стоимости похищенной золотой цепочки до 

<

данные изъяты>, в обоснование чего приведены обстоятельства об отсутствии доказательств умысла у подсудимого на хищение золотого крестика, который по показаниям потерпевшей находился на похищенной цепочке и его судьба не известна, а также с учетом физического отсутствия похищенной цепочки для определения её веса и длины, при показаниях потерпевшей и специалиста о длине около 55 см и указанного специалистом предполагаемого веса в пределах от 5 до 8 граммов, при котором принимает в качестве доказательства меньший вес 5 граммов по установленной меньшей цене 

<

данные изъяты> за 1 грамм золота, что не ухудшает положение подсудимого.

Также судом проанализированы и доводы стороны защиты о сомнениях в указанных специалистом сведениях, основанных на изучении представленных потерпевшей фотографий с изображением ювелирного изделия – цепочки, при отсутствии самого похищенного ювелирного изделия.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

То обстоятельство, что похищенное у потерпевшей ювелирное изделие – цепочка выполнена из золота 585 пробы и длиной около 50 – 55 см, указано потерпевшей в её показаниях, признанных судом достоверными и допустимыми, а также не опровергаются и показаниями самого подсудимого, со ссылкой о передаче данной цепочки для сдачи в ломбард его знакомому ФИО и не противоречат представленным в материалы дела залоговому билету о сдаче в ломбард ФИО именно изделия из золота пробы 585 цепь 50 см. При указанных обстоятельствах каких – либо сомнений в доказанности данного обстоятельства у суда не возникает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вместе с этим, сообщённый потерпевшей вес цепочки, который близок по параметрам веса полновесной золотой цепочки указанного специалистом в судебном заседании, суд в качестве безусловного доказательства веса похищенного ювелирного изделия принять не может, поскольку при отсутствии самого ювелирного изделия, специалистом, наряду с указанием длины и плетения, указаны и другие параметры ювелирного изделия, ставящие под сомнение заявленный потерпевшей вес цепочки, а именно о признаках изготовления цепочки заводским способом – автоматом при использовании замка «шпрингель», который не ставится на изделия весом более 10 граммов, данные показания специалиста в части использования замка «шпрингель» соответствуют и описанию такого замка в залоговом билете, с которым специалист знаком не был, не заявляла о замене замка и потерпевшая, указав, что ювелирное изделие не было в ремонте, а также с учетом толщины данной цепочки, специалистом указано на наиболее вероятный материл её изготовления из пустотелого материала.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не принимает в качестве безусловного доказательства веса ювелирного изделия и указанный в залоговом билете вес 2,1 грамма, поскольку согласие с таким измерением в указанном залоговом билете выражено не потерпевшей, а другим лицом, не являющимся правообладателем цепочки. Сведений об использовании при взвешивании цепочки в ломбарде весов с соответствующей поверкой суду не представлено. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, при которых специалистом в судебном заседании сообщены характеристики представленного на фотографии ювелирного изделия, в том числе, о виде замка - «шпрингель», что соответствует и записи в залоговом билете, наиболее вероятное плетение «Бисмарк», что соответствует показаниям потерпевшей, а также и пояснения специалиста в той части, в которой им мотивируется его довод об изготовлении представленной на фотографии цепочки из пустотелого материала с указанием именно на вид замка «шпрингель», при котором вес изделия составляет от 5 до 8 граммов.

Также вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об изображении на представленных потерпевшей фотографиях именно похищенной у неё цепочки, а также о материале, из которого цепочка изготовлена – золото 585 пробы, о чем ею сообщено в её показаниях, оснований сомневаться в которых у суда отсутствуют. На основании всех представленных и исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу принять в качестве доказательств длины изделия показания потерпевшей, специалиста со сведениями из залогового билета – 50 см, а также вес изделия исходя из пояснений специалиста в наименьшем размере 5 граммов и по наименьшей цене 

<

данные изъяты> согласно представленной в материалы дела справке о стоимости 1 грамма золота (л.д. 15), о согласии с указанной стоимостью 1 грамма золота заявлено и потерпевшей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности изменения государственным обвинителем объёма предъявленного ФИО1 обвинения путем его уменьшения в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами совершенного преступления, которые у суда не вызывают сомнений и подтверждены совокупностью представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с этим, анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в явке с повинной, с его показаниями в судебном заседании и другими исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами виновности, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает доводы подсудимого, не подтвердившего своих показаний при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым он не помнил, с первого ли раза у него получилось сорвать цепочку с шеи потерпевшей, поскольку данные показания даны им с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе судом не установлено, в этой части показания подсудимого не противоречат и не опровергают показания потерпевшей о тех обстоятельствах, что цепочку с её шеи подсудимый сорвал со второго рывка, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными, а в целом показания потерпевшей согласующимися с остальными доказательствами виновности в их совокупности.

Показания подсудимого в судебном заседании, не признавшего вины в применении не опасного для жизни и здоровья насилии в отношении потерпевшей, со ссылкой на показания потерпевшей о наличии у неё следов от цепочки, образовавшихся у неё на шее сзади, при показаниях подсудимого о том, что цепочка им и была сорвана сзади, суд в качестве доказательств невиновности не принимает, поскольку в своих показаниях потерпевшая указывает только о наличии образовавшихся у неё следов на шее сзади без относительно стороны, каких-либо объективных доказательств тому, что при рывке подсудимым цепочки с шеи потерпевшей следы должны были образоваться впереди, суду не представлено. Напротив, и в судебном заседании потерпевшей указано только на расположение подсудимого в момент рывка справа сзади сбоку на расстоянии вытянутой руки, а не исключительно сзади, что не противоречит показаниям как потерпевшей, так и самого подсудимого об обстоятельствах, непосредственным предшествующих рывку цепочки, при которых потерпевшая и подсудимый шли именно навстречу друг другу, и цепочку ФИО1 дернул в оказавшись сзади потерпевшей, когда та прошла немного вперед, из чего следует, что ФИО1 не следовал непосредственно сзади потерпевшей.

Также суд не принимает в качестве доказательств невиновности и показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого в той части, в которой им указано, что он вспомнил об обстоятельствах, при которых цепочку сорвал с первого раза, поскольку они противоречат его показаниям об этих обстоятельствах при допросе в качестве подозреваемого, то есть являются не последовательными, при этом показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ года им были даны в ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с разницей в 14 дней. Данные показания подсудимого противоречат и показаниям потерпевшей, данных ею непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о его невиновности в части применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья основанные на его показаниях в той части, в которых он полагает, что потерпевшая не должна была испытать боли от его действий, поскольку по его мнению золотая цепочка была тонкой, при этом указывая на отсутствие доказательств наличия у неё телесных повреждений и тот факт, что потерпевшая не обратилась к врачу, суд не принимает, поскольку эти показания подсудимого основаны на его предположении о чувстве боли потерпевшей, вместе с этим они противоречат показаниям потерпевшей, указавшей на две попытки срыва подсудимым с её шеи цепочки.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых доказано, что для хищения цепочки подсудимым была применена физическая сила для двух именно рывков, от которых данная цепочка порвалась, цепочка находилась непосредственно на шее потерпевшей, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей о том, что ею была испытана сильная физическая боль именно в результате действий подсудимого при открытом хищении данного ювелирного изделия.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы о невиновности подсудимого стороны защиты об отсутствии сведений механической прочности цепочки со ссылкой на те обстоятельства, что вопросы относительно статического усилия на разрыв, относительно механической прочности на разрыв, а также влияние метрических данных и типа замка золотого изделия, влекущих повышение или понуждение данных показателей, о чем не были заданы вопросы специалисту, поскольку не представлено каких-либо доказательств тому, что при рывке цепочке был поврежден замок не представлено, равно как не представлено доказательств разрыва цепочки от иных действий, а не вследствие её рывков подсудимым с применением физической силы руки. Показания потерпевшей в той части, что цепочка была сорвана с её шеи в результате именно двух рывков и о причинении ей боли на шее именно этими действиями при хищении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии подтвержденных врачом доказательств телесных повреждений у потерпевшей в качестве доказательств невиновности суд не принимает, поскольку для определения вида примененного насилия, в данном случае не опасного для жизни или здоровья, принимаются совершение насильственных действий, связанных именно с причинением физической боли потерпевшей, а не последствий в виде возникновения каких-либо телесных повреждений. По этим же основаниям суд не принимает и доводы защитника об отсутствии доказательств направленности умысла подсудимого на открытое хищение с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку данные доводы также основаны на необходимые, по мнению стороны защиты, доказательства в виде наличия следов от сорванной цепочки, в том числе, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, что согласно вышеприведенным выводам суда, не основано на законе и опровергается совокупностью доказательств виновности подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК РФ, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, которые в данном случае выразились в причинении потерпевшей физической боли от воздействия цепочки на шею потерпевшей в момент совершенных подсудимым рывков находящейся на шее потерпевшей цепочки с применением физической силы руки, в результате которых цепочка была порвана.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 ча суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (л.д.121), 

<

данные изъяты> не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно (л.д.138).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, его неудовлетворительное состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает, равно как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также суд приходит к выводу не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 данное преступление совершено до вынесения в отношении него приговоров Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено судом с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом, в окончательное наказание осужденному надлежит засчитать наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе с зачетом в лишение свободы времени его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 108 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ч. 3.3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в лишение свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск, о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшей ФИО в размере ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей по следующим основаниям. Основания исковых требований потерпевшей ФИО, поскольку к возмещению ею заявлен материальный ущерб, причиненный преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает обоснованными. Вместе с этим, судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления с причинением материального ущерба потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> с учетом которого исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в указанном размере, которые надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, согласно которым адвокатом Метелкиной С.А. взыскано 

<

данные изъяты> (л.д. 65) адвокатом Славинской Л.А. взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 149), а всего в сумме 

<

данные изъяты> Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, о наличии таких обстоятельств подсудимым не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание осужденному ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе с зачетом в лишение свободы времени его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 108 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ч. 3.3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в лишение свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ча 

<

данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Метелкиной С.А. и Славинской Л.А. за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, через Калининский районный суд 

<

адрес>, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов