РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1, 

при секретаре Макаровой Р.Ю., 

с участием второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении и просит его отменить. 

В обоснование жалобы в судебном заседании заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, 19 февраля 2019 года заявитель двигалась на своем автомобиле Хюндай Солярис по улице Заповской, в районе дома № 5В, включив левый поворот, остановилась у прерывистой линии разделительной полосы, предназначенной для поворота налево, для въезда на территорию ЗИП. Так как поток встречных машин, двигающихся в сторону Ростовского шоссе был достаточно плотный, то заявитель ожидала, когда появиться возможность для поворота. Первым остановился и пропустил заявителя автомобиль «Ренжровер», который стоял в крайней левой полосе. Затем убедившись, что с правой стороны у заявителя нет помехи в виде движущихся автомобилей, она начала движение дальше и въехала на вторую полосу. При этом скорость движения ее автомобиля составляла 5-10 км/ч. Как только автомобиль, которым она управляла, встал перпендикулярно улице Зиповской, в правый передний угол ее автомобиля на большой скорости врезался автомобиль Хюндай Солярис гос. номер №, управлявшийся водителем ФИО8 Уйти или избежать столкновения у заявитель не было возможности, поскольку встречный автомобиль, двигался с большой скоростью. 

Заявитель и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2019г. в 09-15 часов на ул. Зиповская водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н №, двигаясь по ул. Зиповская, возле д.5 при повороте влево допустила столкновение с автомобилем Хюндай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося со стороны встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из рапорта инспектора группы по ДПС г. Краснодар, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 19.02.2019г. в 09-15 часов на ул. Зиповская г. Краснодара, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н №, двигаясь по ул. Зиповская, возле д.5 при повороте влево допустил столкновение с автомобилем Хюндай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося со стороны встречного направления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, показали, что они ехали вместе с заявителем в автомобиле, сам удар они только почувствовали, а не видели. Второй участник ДТП ехал по своей полосе, а заявитель выехала и остановилась на разделительной полосе. Когда получили удар по машине, практически пересекли вторую полосу движения. 

Согласно заключения эксперта № от 17.04.2019 года, транспортные средства перед столкновением двигались во встречном направлении друг к другу, водитель ФИО3, управляя авто Hyundai Solaris, per. знак №, выполняла маневр поворота налево, а водитель ФИО8, управляя авто Hyundai Solaris, гос. номер №, двигался в крайней правой полосе во встречном направлении. Согласно Схемы ДТП и объяснении водителей установлено, что столкновение автомобилей произошло, по вине водителя ФИО3, которая управляя авто Hyundai Solaris, per. знак №, при выполнении маневра поворота налево допустила столкновение с авто Hyundai Solaris, per. знак №, чем нарушила нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ и п.п. 8.8 ПДД РФ: п.п. 8.1 ПДД РФ. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». п.п. 8.8 ПДД РФ. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Водитель автомобиля Hyundai Solaris, per. знак №, ФИО9, ни имея права на управление Т/С, привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Механизмом развития и технической причиной повлекшая за собой ДТП стало, нарушение правила маневрирования и очередности проезда водителем автомобиля водителем ФИО3, которая управляя авто Hyundai Solaris, per. знак №. При выполнении маневра поворота налево, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ). Водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, per. знак №, имела техническую возможность предотвратить (избежать) данное ДТП, действуя в соответствии с правилами дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ).Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, per. знак №, ФИО3, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ и п.п. 8.8 ПДД РФ, конкретно привели к ДТП, имевшего место 19 февраля 2019 года, по адресу: 

<

...>. В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, per. знак №, ФИО9, усматривается только нарушение административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в данной сложившейся дорожной обстановке - не могло повлечь за собой ДТП.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также заключения эксперта № от 17.04.2019 года свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло, по вине водителя ФИО3, которая управляя авто Hyundai Solaris, peг. знак 

<

***> при выполнении маневра поворота налево допустила столкновение с авто Hyundai Solaris, peг. знак №, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ и п.п. 8.8 ПДД РФ.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло, по вине водителя ФИО3, которая управляя авто Hyundai Solaris, per. знак №, при выполнении маневра поворота налево допустила столкновение с авто Hyundai Solaris, per. знак №, чем нарушила нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ и п.п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем и была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ГИБДД при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья-