Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 01.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 360 месяцев под 15,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной условиями договора денежной сумме. Ответчик ФИО2 в свою очередь условия договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2024 по 23.07.2024 составил 

<

данные изъяты> Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеет место задолженность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2023; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2023 за период с 01.04.2024 по 23.07.2024 (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 в процессе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд недействительным (ничтожным) договор ипотечного займа от 01.11.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, который выразился в том, что его знакомая ФИО 1 через мессенджер написала ФИО2 сообщение, в котором просила помочь в оформлении ипотеки ее знакомому Денису. Поскольку ФИО2 был знаком с ней с детства, доверял ее, он согласился. При этом, в чем заключается его помощь ему не объясняли, а он сам не спрашивал. Для оказания помощи его знакомая просила прислать фото его паспорта и СНИЛСА, что ФИО2 и сделал. Через некоторое время с ним через мессенджер связался мужчина по имени Константин, пояснив, что его телефон ему предоставил Денис, друг Светланы, и пригласил приехать в г. Москву для оформления ипотечного кредита. 01.11.2023 ФИО2 прибыл в г. Москву. По прибытие в г. Москву ему пришло сообщение от Константина, в котором был указан адрес отделения Сбербанка, куда необходимо было подъехать для оформления ипотечного кредита. По приезду по указанному адресу, у офиса Банка ФИО2 встретил двух мужчин, которые представились как Абдумавлон и Шероз, пояснившие, что действуют по просьбе Дениса и помогут ему в оформлении документов, не пояснив, в чем заключается указанная помощь. По указания вышеуказанных лиц ФИО2 через свой мобильный телефон зашел на страницу сайта «Домклик», и указав номер телефона, который продиктовали ему мужчины, получил доступ в личный кабинет на сайте «Домклик». После обеспечения доступа на сайт «Домклик» с телефона ФИО2 на телефоны мужчин с именами – Абдумавлон и Шероз начали приходить СМС-сообщения. В дальнейшем в помещении банка из банкомата мужчин с именами – Абдумавлон и Шероз получили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые передали ФИО2, чтобы последний внес их на счет своей банковской карты Сбербанк №, что и было сделано. После этого они втроем прошли в отделение Банка, где происходила сделка. Что именно происходило в офисе банка, ФИО2 не помнит. Под диктовку мужчин по имени Абдумавлон и Шероз он ставил свою подпись под какими-то письменными документами, которые он не читал, поскольку его постоянно торопили, чтобы он быстрее поставил свою подпись. В процессе оформления сделки ФИО2 произвел оплату со счета своей карты двух денежных сумм, но за какие услуги, он не знает. В офисе банка ему открыли счет, на который после заключения сделки были перечислены 

<

данные изъяты> после окончания оформления сделки он с двумя мужчинами по имени Абдумавлон и Шероз прошли в кассу банка, где он предъявил свой паспорт, и сотрудник банка выдал денежные средства, которые забрал Абдумавлон и положил в черный пакет, который убрал в свой рюкзак. Сам ФИО2 деньги в руки не брал, указанному лицу их не передавал. Далее вдвоем с мужчиной по имени Абдумавлон и сотрудником банка они прошли в помещение хранилища, при этом, зачем они туда пошли, он не знает. В хранилище Абдумавлон достал из рюкзака пакет и положил его в одну из ячеек, ключ от которой со всеми документами он Абдумавлон забрал себе. После чего они покинули отделение банка на улицу, где мужчины сказали, что сделка по оформлению кредита прошла успешно. Затем мужчины на своем автомобиле довезли его до г. Москва, где возле какого-то торгового центра вызвали ему такси до автовокзала. Приехав на автовокзал, он купил билет и приехал в г. Иваново, где написал Светлане сообщение, что все сделал. 21.01.2024 Светлана написала ему сообщение о том, что ее знакомый Денис не оплатил ипотеку, которую она оформила на себя, после чего, но понял, что в отношении их со Светланой были совершены мошеннические действия. Также ФИО2 пояснил, что намерения заключать сделку и получать кредит для приобретения квартиры у него не было, о том, что ему придется оплачивать кредит он не предполагал. Финансовой возможности выплачивать кредит у него не были ни на момент заключения договора, ни в настоящее время, поскольку он является студентом. Также указал, что после заключения оспариваемой сделки, договор купли-продажи квартиры заключен не был, право собственности на нее ФИО2 не приобрел. Полагает, что в результате мошеннических действий мужчин Абдумавлона и Шероза последние обманным путем оформили на него кредит. Также указал, что при заключении сделки не отдавал отчет своим действиям, поскольку мужчины оказывали на него давление, он их боялся. Кроме того, в этот день умер его близкий родственник, в связи с чем, он также был расстроен и плохо себя чувствовал. На основании заявления ФИО 1 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения кредита и получения по нему кредитных средств. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки недействительной, а именно: каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора в рамках спора не представлено, а сам по себе факт заключения сделки носил формальный характер, где не было выражения истинной воли покупателя и продавца совершить сделку, которую юридически он заключил под влиянием обмана, что в совокупности факторов указанных в абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ влечёт признание сделки недействительной. Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 указал на то, что в кредитном договоре в качестве телефона заемщика указан номер телефона, который ему не принадлежит. Кроме того, ряд документов при заключении сделки подписан электронной подписью, которая также ФИО2 не принадлежит. В момент заключения сделки ФИО2 не мог руководить своими действиями из-за того, что сильно переживал смерть близкого родственника. Кроме того, он имеет психическое заболевание, которое могло повлиять на его действия и способствовало тому, что он был введен в заблуждение незнакомыми ему мужчинами относительно того, что он всего лишь помогает оформить ипотечный договор своей знакомой Светлане. Также указал на недобросовестное поведение банка как профессионального участника рынка, который перед заключением сделки не проверил платежеспособность заемщика, не обратил внимание на то, что спорная квартира уже являлась предметом залога по нескольким кредитным договорам, в нарушение правил банка выдал кредитные средства в кассе не заемщику, а третьему лицу. С учетом изложенного, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании спорного кредитного договора недействительным (ничтожным).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить. На встречные исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому указал, что спорный кредитный договор был заключен сторонами в установленной законом форме. 30.10.2023 ФИО2 обратился через сервис «ДомКлик» в ПАО Сбербанк с заявлением анкетой для получения жилищного кредита по продукту «Ипотека по двум документам». 01.11.2023 в ПАО Сбербанк заключен договор № «Сберегательного счета», который был подписан в электронной форме, чем ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания. 01.11.2023 ФИО2 направил в ПАО Сбербанк заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» в соответствии с которым дал согласие на списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» со счета банковской карты Visa Classic Молодежная № и выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое также было подписано простой электронной подписью. 01.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 15,5% годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения готового жилья, который был подписан ФИО2 собственноручно. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, основанием для приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от 01.11.2023. Для проведения расчетов по сделке купли-продажи с клиентом, была выбрана аренда индивидуального сейфа. В подтверждение целевого использования кредитных денежных средств ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи от 01.11.2023, в котором продавцом значится ФИО 2 а покупателем ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> должны быть оплачены с использованием индивидуального сейфа банка. 01.11.2023 заключен договор № аренды индивидуального сейфа между ПАО Сбербанк и ФИО 2 совместно с ФИО2 ПАО Сбербанк 01.11.2023 перечислено ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>, которые ФИО2 получил 01.11.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером № 91-10 от 01.11.2023, подписанным простой электронной подписью ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что при совершении сделки он находился под влиянием существенного заблуждения, являются неосновательными и не подтверждаются доказательствами, а также не соответствуют нормам действующего законодательства. Полагал, что отсутствуют основания для признания договора недействительным и в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку ФИО2 на момент заключения кредитного договора был совершеннолетним гражданином, недееспособным признан не был, находился в здравом уме и ясном сознании, а доказательств наличия особого психического состояния ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора в материалы дела не предоставлено. Доводы ФИО2 о его заблуждении относительно предмета сделки полагал не обоснованными в силу того, что при подписании договора ФИО2 был ознакомлен с текстом договора, информацией об условиях кредитного договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Также полагал не доказанными доводы ФИО2 о заключении им договора поручения под влиянием обмана со стороны кредитора, что является обязательным условием для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ. На этом основании просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в порядке предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела дал устные пояснения, согласно которым сообщил суду, что с ним связалась его знакомая ФИО 1 и попросила его помочь в оформлении ипотеки ее парню по имени Денис. В чем именно заключается помощь, она ему не рассказала, он у нее не уточнял, что такое кредит, он не понимал. Для оказания помощи знакомая попросила ФИО2 приехать в г. Москву. Также его попосили прислать фото паспорта и СНИЛСА. После того, как ФИО2 приехал в г. Москву, с ним связался парень его знакомой Денис, и сообщил, что его встретят свое мужчин, и что ФИО2 должен делать то, что они ему скажут. По приезду ФИО2 в г. Москва его действительно встретили двое мужчин – ФИО 2 и ФИО 3. Вместе с ними они проехали в отделение Сбербанка, зашли в операционный зал. В офисе банка ФИО2 зашел с этими же двумя мужчинами Холмуродом и ФИО 3, ему дали на подпись какие-то бумаги, читать ему их не давали. Он выполнил действия, которые ему сказали сделать, подписал бумаги. Потом они все втроем направились в кассу банка, где ФИО 2 получил выданные кассиром банка денежные средства, положил их в черный пакет, пакет убрал к себе в рюкзак. Затем они вдвоем с ФИО 2 и сотрудником банка прошли к ячейкам, где ФИО 2 открыл ячейку, положил в нее пакет из рюкзака с деньгами, закрыл ячейку и забрал ключ и все документы себе. После этого они вышли из банка и ФИО2 поехал домой. О том, что за документы он подписал, ФИО2 не знал, о том, что ему придется отдавать деньги, он не предполагал. Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал тот факт, что в кассе банка при получении денег по кредиту именно он расписался в расходном кассовом ордере за их получение. На основании изложенного, просил удовлетворить его встречный иск о признании кредитного договора недействительным, отказав в удовлетворении иска банк о взыскании с него кредитной задолженности по указанному договору.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в представленных ею суду письменных пояснениях, согласно которому, полагала, что в заключении кредитного договора имеется порок воли заемщика, который не имел намерения получить спорный кредит, поскольку имея реальную волю на заключение сделки по ипотечному кредитованию и понимая последствия сделки, после завершения сделки, заемщик бы попытался зарегистрировать на себя квартиру, на приобретение которой якобы брался кредит, либо же вселиться или иным образом использовать жилое помещение. Указала на то, что при заключении кредитного договора присутствовали помимо продавца и покупателя – сотрудник банка и ФИО 3 (риелтор), и, соответственно, ФИО2 находился под давлением двух взрослых людей, которые требовали от него скорейшего подписания документов, в связи с чем, он не имел возможности их прочитать, копии подписанных документов он не получил. Также указала на нарушение банком порядка ведения банковских операций, а именно: денежные средства в кассе были переданы не заемщику, а третьему лицу; денежные средства в ячейку также вкладывал не заемщик, а третье лицоу. Кроме того, при заключении сделки банк не удостоверился в подлинности номера телефона в анкете заемщика, не смотря на то, что ФИО2 являлся клиентом банка и в банке имелись сведения о его действительном номере телефона. Поскольку телефон, указанный в анкете и кредитном договоре как телефон заемщика, ему не принадлежит, полагала, что простая электронная подпись на анкете ему не принадлежит, из чего следует, что он за получением кредита в банк не обращался. Также обратила внимание суда на психическое состояние заемщика, а именно в день заключения кредитного договора 01.11.2023 произошла смерть родственника ФИО2 от 

<

данные изъяты>, а также согласно справке из 

<

данные изъяты> от 11.12.2024 у ФИО2 имеется возможный диагноз: «

<

данные изъяты>». В обоснование встречных требований также сослалась на незаключенность договора об ипотеке в связи с отсутствием его государственной регистрации, что является обязательным в силу ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на ч.2 чт. 168 ГК РФ, указывая, что уже выявлено 20 эпизодов с оформлением кредитного договора на вышеупомянутую квартиру, то есть, имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. На этом основании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Материалами дела установлено, что 01.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 360 месяцев под 15,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. 

Стороной заемщика указанный кредитный договор оспорен на том основании, что телефон заемщика в кредитном договоре указан неверно (ему не принадлежит), а также ряд документов, подписание которых предшествовало заключению спорного кредитного договора, подписано электронной подписью, не принадлежащей ФИО2

Доводы заемщика о том, что указанный в кредитном договоре от 01.11.2023 как телефон заемщика (№) ему не принадлежит, подтверждается сообщением ПАО МТС от 14.11.2024, из которого следует, что указанный выше телефонный номер принадлежит И.М.

Вместе с тем, указание в кредитном договоре неверного телефонного номера заемщика не свидетельствует о недействительности договора, при том, что при его подписании заемщик не довел до представителя банка указанную информацию. 

Обращение на сайт «Дом клик» в целях предварительного одобрения банком иных лиц с использованием указанного выше номера телефона, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку она была заключена сторонами путем составления и подписания письменного документа, содержащего все его существенные условиях, а также данные о заемщике, которые при подписании договора заемщиком не опровергнуты. 

ФИО2 также просит признать договор недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана и заблуждения, который выразился в том, что он не имея представления, что такое ипотечный кредит (суть сделки), не был ознакомлен с документами, которые подписал (в том числе по причине того, что ему не дали с ними ознакомится), и был введен в заблуждение относительно правовых последствий, полагая, что всего лишь оказывает помощь своей знакомой Светлане в оформлении ипотечного кредита, без намерения вступить в правоотношения с банком в том числе приобрести квартиру, получить в банке кредитные средства на ее оплату и нести обязательства по погашению кредита.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В данном случае каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен ФИО2 под влиянием существенного заблуждения, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не представлено.

По условиям договора заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в порядке, и сроки, указанные в договоре от 01.11.2023.

Доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с текстом договора пере его подписанием опровергаются имеющимися в материалах дела видеоматериалами, представленными по запросу суда банком, на которых зафиксированы обстоятельства ознакомления и подписания ФИО2 спорного кредитного договора, согласно которым ответчик имел возможность и был ознакомлен с его текстом. Указанный договор подписан им лично, свидетельств оказания на него какого-либо воздействия или давления указанные видеоматериалы, выполненные в офисе банка, не содержат. 

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из пояснений ФИО2 и материалов дела установлено, что УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по факту оформления 01.11.2023 на имя ФИО2 ипотечного кредита в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих доводов об обмане, сторона заемщика ссылается на то, что был обманут двумя мужчинами относительно того, что они действуют в интересах знакомого его подруги ФИО 1 – Дениса, а именно оказывают ему помощь в оформлении ипотечного кредита. Сам ФИО2 не понимал, что такое ипотечный кредит, его заключать намерения не имел, тем более исполнять обязательства по возврату кредита, выданного на приобретение жилья, намерения приобрести которое у него отсутствовало. 

Между тем, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре, и что подтверждается видеоматериалами, на которых зафиксированы обстоятельства заключения спорного кредитного договора, ФИО2 не мог не знать об условиях заключенной сделки, что по ней он выступает именно заемщиком, и что берет на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него.

Кроме того суд учитывает, что в силу положений ст. 178 ГК РФ не правильное представление о правах и обязанностях по сделке, отсутствие у стороны необходимых знаний норм права, незнание юридической терминологии не являются заблуждением, имеющим существенное значение. 

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что истец был введен в заблуждение либо обманут относительно природы совершаемой им сделки, поскольку он понимала, что подписывает именно кредитный договор, а не какой-либо иной договор. При этом истец понимал, что кредитный договор заключается в с Банком именно им, в целях получения кредита на приобретение объекта недвижимого имущества.

Оценивая доводы стороны заемщика о том, что указанная сделка нарушает требования закона 2об ипотеке», поскольку договор купли-продажи квартиры, в целях оплаты которой ему был предоставлен кредит, заключен не был, право собственности на него за ФИО2 как и право залога банка в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд исходит из того, что в силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора распоряжение банка была предоставлена копия договора купли-продажи от 01.11.2023, заключенного между ФИО 2 А.Ю. и ФИО2, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении выше указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 29.08.2023 квартира находилась в собственности ФИО 2

В ходе рассмотрения дела также установлено и сторонами не оспорено, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2023 право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация права собственности заемщика на предмет ипотеки зарегистрировано не было по причинам, не зависящим от него, и не зависящим от банка, а по причине того, что данное жилое помещение уже явилось предметом нескольких сделок купли-продажи, в связи с чем, вопрос о правах на его в настоящее время не разрешен.

При этом, отсутствие регистрации права собственности заемщика на спорное имущество в данном случае по мимо прав заемщика нарушает и права банка как залогодержателя данного имущества, вместе с тем, указанное нарушение не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между заемщиком и банком по предоставлению кредитных средств на оплату указанного объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитного договора от 01.11.2023 ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Разрешая доводы встречного иска о недействительности кредитного договора по причине больного состояния психики заемщика в момент его подписания, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность поручителя в момент заключения договора поручительства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на приобретение прав и обязанностей в связи с договором поручительства отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у поручителя в момент составления и подписания договора поручительства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование своих доводов о не возможности ФИО2 в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими сторона истца по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что 01.11.2023 умер 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он был сильно расстроен и огорчен. Кроме того, у ФИО2 согласно справке 

<

данные изъяты> от 11.12.2024 имеется возможный диагноз 

<

данные изъяты>, в силу которых он не мог осознавать своих действий при подписании спорного кредитного договора. Кроме того, наличие у заемщика указанного расстройства психики явилось причиной того, что он испытывал страх перед двумя не известными ему взрослыми мужчинами, которое требовали от него подписания каких-то документов. 

Оценив указанные документы, справку 

<

данные изъяты> от 11.12.2024, не содержащего каких-либо сведений о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания либо иного психического состояния, в силу которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 177 ч.1 ГК РФ недействительность заключенного ФИО2 кредитного договора.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о наличии у него психического заболевания или расстройства, в силу которого он не мог при заключении спорного кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной медико-психиатрической экспертизы не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что Банк при выдаче кредита и заключении договора фактически не осуществил действий по проверке и подтверждению финансового состояния заемщика, его платежеспособности, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку на банк не возложена данная обязанность. 

Законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность заемщика нести ответственность вследствие неисполнения обязательств в зависимость от платёжеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Непроведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий кредитного договора.

При этом невозможность исполнить договор при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Доводы заемщика о том, что банк не проверил предмет залога на предмет наличия совершенных в отношении него иных сделок также не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку на момент заключения кредитного договора от 01.11.2023 собственником банку была предоставлена выписка их ЕГРН в отношении предмета ипотеки, согласно которой его собственником являлся продавец ФИО 2 сведений об иных зарегистрированных правах и обременениях представленная выписка не содержит. 

С учетом указанных обстоятельств, а также значительного числа офисов Банка, установить наличие иных договоров в отношении спорного объекта, при условии отсутствия сведений о них в ЕГРН, у банка на момент оспариваемого кредитного договора отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитного договора от 01.11.2023 недействительным (ничтожным) не имеется, а факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> предоставлены заемщику в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что денежные средства по кредиту им не получались, суд учитывает то, что согласно предоставленным в материалы дела стороной банка видеоматериалам, на которых зафиксирован факт выдачи кредитных средств по спорному кредитному договору, суд исходит из того, что действительно, согласно представленной видеозаписи, деньги по кредитному договору в кассе банка были получены лично в руки ФИО 2 Также суд учитывает, что указанные денежные средства, переданные кассиром банка, были в присутствии заемщика ФИО2 переложены ФИО 2 в черный пакет и убраны им в его рюкзак с ведома заемщика, каких-либо возражений относительно того, что кредитные денежные средства были взяты в руки продавцом спорной квартиры ФИО 2 и убраны в пакет с последующим помещением в рюкзак продавца, со стороны заемщика не последовали. Также заемщик ФИО2 лично расписался в расходном кассовом ордере в получении денежных средств, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил надлежащим образом. 

Вместе с тем, из представленной в материал дела выписки по счету заемщика следует, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2024 по 23.07.2024 (включительно) составил 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты>

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт наличия задолженности и ее размер не оспорен. 

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 21.06.2024, которое ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не исполнил обязательства, установленные кредитным договором № от 01.11.2023, и считает правомерным требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от 01.11.2023 за период с 01.04.2024 по 23.07.2024 (включительно) составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты>

Ответчиком расчет задолженности истца не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора с учетом произведенных заемщиком платежей, указанных в выписке по счету. 

Согласно п. 13 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка, произведен верно.

С учетом значительного размера неисполненных заемщиком обязательств, не продолжительности периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд полагает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки соответствующей соразмерным последствиям нарушения прав кредитора, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 79802 от 01.08.2024.

Поскольку банка к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания с банка в пользу заемщика представительских расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2023, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2023 за период с 01.04.2024 по 23.07.2024 (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.