Гр.дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 27 февраля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Зудовой У.В.,

с участием: истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей истцов – ФИО4, действующего на основании доверенностей, адвоката Малаховой И.В., действующей на основании удостоверения адвоката № .... и ордера № .... от д.м.г.,

представителей ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО5, действующей на основании доверенности № .... от д.м.г. и ФИО6, действующей на основании доверенности № .... от д.м.г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от д.м.г.. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу № .... от д.м.г. 

<

адрес> общим собранием собственников выбрал в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «УК ЖКХ». При обращении в управляющую компанию истцы выяснили, что данное собрание проводилось в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако истцы в данном собрании участия не принимали. По факту подделки подписей в решениях собственников квартир многоквартирного дома истцы обратились в полицию. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки, на основании проведенных почерковедческих исследований выяснилось, что подписи ФИО2, ФИО11, ФИО8 выполнены не их рукой, а подписи ФИО3, ФИО7, ФИО1 инициировать не представилось возможным. Считают, что процедура проведения собрания, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, была нарушена и ущемлены права и законные интересы истцов. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № .... от д.м.г..

До рассмотрения данного гражданского дела по существу представителем ответчика ООО «УК ЖКХ» заявлено о пропуске истицами срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, просит применить срок давности и отказать в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не сообщили суду причины своей неявки, просили рассмотреть дело без своего участия с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что собственники не извещались о проведении предстоящего общего собрания д.м.г., решения истицами не подписывались, кворум на проведение собрания отсутствовал. Каких-либо уведомлений и сведений о состоявшемся собрании истцы не получали. д.м.г. собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес>, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, выбрано товарищество собственников жилья. Истцам стало известно о состоявшемся собрании собственников жилья от д.м.г. только в д.м.г. при рассмотрении исков ООО УК ЖКХ о взыскании коммунальных платежей. Таким образом, были нарушены права и законные интересы истцов, в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление многоквартирным домом.

Представитель истцов Малахова И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как истцам стало известно о проведении указанного собрания только в д.м.г. при рассмотрении другого дела по иску ООО «УК ЖКХ» к истцам о взыскании долга по коммунальным платежам, когда в качестве обоснованности заявленных требований ООО «УК ЖКХ» приложил решение собственников № .... от д.м.г.. Квитанции об оплате коммунальных услуг получаемые истцами с д.м.г. не содержали сведений об управляющей компании и выборе способа управления многоквартирным домом. Принятие решения № .... от д.м.г. стало правовым основанием для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по д.м.г. в период управления домом товариществом собственников жилья. Считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску и свое заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявление о применении срока исковой давности, суду пояснила, что истцы знали о выборе способа управления многоквартирным домом с д.м.г., так как с этого момента с ними проводилась договорная работа, с каждым из истцов были заключены договоры на управление многоквартирным домом и им выставлялись кавитации об плате коммунальных платежей с указанием наименования управляющей компании и способа управления, при этом истцы могли обратиться за защитой своих прав своевременно в установленные законом сроки. С д.м.г. по настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ «

<

....>», соответственно, ООО «УК ЖКХ» никакие права собственников данного многоквартирного дома не нарушает. Считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судом было назначено предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика для разрешения вопроса, относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

По существу данное дело не рассматривалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истцы проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 в 

<

адрес>, ФИО8 в 

<

адрес>, ФИО9 в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, ФИО10 в 

<

адрес>, ФИО3 в 

<

адрес>.

Жилое помещение, занимаемое истцом ФИО3, принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи 

<

адрес> собственность граждан от д.м.г. № ..... 

Жилое помещение, занимаемое истцами ФИО1 и ФИО2, принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора передачи 

<

адрес> собственность граждан от д.м.г. № ..... Согласно пояснениям истцов ФИО1 и ФИО2 право собственности данной квартирой прекращено на основании договора купли-продажи в д.м.г. года. 

Жилое помещение, занимаемое истцом ФИО9, принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи 

<

адрес> собственность граждан от д.м.г..

Жилое помещение, занимаемое истцом ФИО8, принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи 

<

адрес> собственность граждан от д.м.г. и договора дарения от д.м.г..

Согласно протоколу № .... общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от д.м.г., в собрании приняли участие собственники помещений № .... квартир (из № ....), обладающие № .... голосами, что составляет № .... % от общего числа голосов всех собственников помещений. По всем вопросам повестки дня собрания проголосовали "За" – № .... голосов собственников помещений, что составляет № ....% от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет. Собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании – ООО «УК ЖКХ», об уведомлении собственников помещений дома путем вывешивания информационных сообщений в местах общего пользования, об утверждении договора управления многоквартирным домом, о выборе счетной комиссии и о выполнении функций по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Из письменных и устных возражений представителя ответчика следует, что с д.м.г. ООО «УК ЖКХ» во исполнение решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, велась работа по заключению с собственниками договоров управления многоквартирным домом и надлежащему оформлению договорной документации, истцам выставлялись квитанции об оплате коммунальных услуг именно ООО «УК ЖКХ», с каждым из истцов был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях утвержденных общим собранием собственников жилья от д.м.г., таким образом, истцы с д.м.г. владели информацией относительно выбора способа управления многоквартирным домом, и выбора ООО «УК ЖКХ» в качестве управляющей компании. 

Как усматривается из искового заявления, пояснений истцов и их представителя, суть иска сводится к обжалованию решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании.

Из пояснений истцов и их представителей следует, что необходимость в обжаловании протокола собрания продиктована желанием в дальнейшем пересмотреть вынесенные Верхнесалдинским районным судом решения по искам ООО «УК ЖКХ» к истцам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела судом установлено, что о принятии оспариваемого решения истицам должно было стать известно после заключения договоров управления домом № ....УК от д.м.г. заключенного с ФИО7, договора № ....УК от д.м.г. заключенного с ФИО8, договора № ....УК от д.м.г. заключенного с ФИО9, договором № ....УК от д.м.г. заключенного с ФИО1, договором № ....УК от д.м.г. с ФИО2, договором № ....УК от д.м.г. с ФИО3 и получения истцами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с д.м.г.. При этом с иском о признании вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным истцы обратились в суд только д.м.г., то есть через № .... лет.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по истечении установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истицами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы представителей истцов о том, что срок исковой давности истицами не был пропущен, так как о проведенном в д.м.г. собрании собственников помещений дома и о его неправомочности ввиду фальсификации подписей, они узнали только д.м.г., в связи с чем, с этой даты начинает течь данный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом заочного голосования № .... от д.м.г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Юкина Е.В.