КОПИЯ

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретарях Викторовой В.В., Цыгановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2018 № Ф08-934/18, без права передоверия, сроком по 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 200 рублей в качестве ущерба, причиненного собственнику автомобиля, 2 000 рублей (стоимость услуг эвакуатора), 3 000 рублей (оплата услуг платной автостоянки), неустойку в размере 56952 рубля, неустойку в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1041,95 рублей, убытки, связанные проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы, понесенные в связи с хранением автомобиля на платной стоянке за период с 24.09.2018 по 21.12.2018 в размере 13350 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 118271, 82 рубля и по день вынесения решения. 

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2018 в 

<

...> на пересечении с ул. Д. Ключевская, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Suzuki Splash, государственный регистрационный знак ..., под управлением Л В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП была признана Л В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО"СОГАЗ", ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. АО"СОГАЗ" произвело два осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако результаты до поледеней ответчиком доведены не были, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться за проведением экспертизы. После чего ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. Истец также полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, оплачиваемой парковки, проведения независимой экспертизы. Полагала, что выплаченная ответчиком сумма подлежит зачету, согласилась с количеством дней просрочки равным 36, указанным ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что от исковых требований не отказывается, однако выплаченные стороной ответчика суммы страхового возмещения и неустойки просила зачесть в счет исполнения решения.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 153241, 68 рублей, хранение транспортного средства в размере 2550 рублей, а также неустойка в размере 34155, 50 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 21.08.2018, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, Suzuki Splash, государственный регистрационный знак ..., под управлением Л В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, протокола об административном правонарушении от 31.08.2018, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений ФИО1, Л от 21.08.2018, названное происшествие произошло по причине того, что последняя, управляя автомобилем Suzuki Splash, государственный регистрационный знак ..., 21.08.2018 около 20:55 часов двигалась по ул. Пушкина со стороны Белозерской в сторону ул. Яковлева в третьем ряду напротив дома № 15 на ул. Дальне Ключевской при повороте налево на зеленый сигнал светофора не заметила автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ..., и не успела проехать, в результате чего произошло столкновение, тем самым Л нарушила п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениями об участниках ДТП от 21.08.2018, нарушений правил дорожного движения ФИО1 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Л

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из дела видно, что гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем, исходя из принципа прямого возмещения убытков, 03.09.2018 истец обратилась к последнему с соответствующим заявлением.

Ввиду того, что со стороны АО "СОГАЗ" ответа на заявление истца так и не поступило, последняя 09.10.2018, а в последующем 17.10.2018 обратилась к ответчику с претензией. 

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение оценочной компании "Ландо" № 556 от 19.10.2018, согласно которому ущерб, причиненный собственнику, составил 153 200 рублей: 180000 рублей (стоимость транспортного средства) – 26800 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно материалам выплатного дела ФИО1 действительно 03.09.2018 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком было произведено два осмотра транспортного средства, что подтверждается актами смотра от 04.09.2018 и от 07.09.2018.

Согласно экспертным заключениям № 789527 от 11.09.2018 величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составит 414300 рублей, с четом – 249500 рублей. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 21.08.2018 составляет 186000 рублей. Величина годных остатков по состоянию на 21.08.2018 составляет с учетом всех налогов и сборов 32758, 32 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт о страховом случае от 29.10.2018, согласно которому АО "СОГАЗ" признало случай страховым, страховая выплата за вред, причиненный транспортному средству, составила 153241, 68 рубль, за хранение ТС – 2 550 рублей.

Денежные средства были перечислены истцу 30.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 86979.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 30.10.2018, данное заявление определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018 было оставлено без движения до 12.11.2018, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2018 иск был принят к производству, 13.11.2018 в адрес ответчика было направлено извещение о дате подготовки дела к судебному заседанию. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения до возбуждения производства по делу.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница при определении ущерба причиненного собственнику автомобиля согласно экспертному исследованию, проведенному стороной истца, и заключению экспертизы произведенной ответчиком, находится в пределах 10% статистической достоверности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена до возбуждения производства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 153 200 рублей в качестве ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором перевозки транспортного средства физических лиц от 21.08.2018, актом от 21.08.2018 о выполнении работ по эвакуации транспортного средства, что в указанную дату истец воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ....

Согласно квитанции серии АБ № 035095 от 21.08.2018 стоимость услуг по эвакуации ТС составила 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом был уставлен факт наступления страхового случая, а доказательств оплаты данной суммы стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в указанной выше размере.

Из договора ответственного хранения автомобиля от 21.08.2018 усматривается, что в период с 21.08.2018 по 19.09.2018 автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ..., находился на охраняемой стоянке, стоимость услуг составила 4500 рублей (пункт 2). 

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 к вышеуказанному договору стороны обязались исполнять договор до момента его расторжения.

Согласно квитанции серии ДЧ № 15702 от 25.10.2018 услуги автостоянки за 36 дней составили 5400 рублей (из расчета 1 день = 150 рублей).

Согласно квитанции серии ДЧ № 15931 от 20.12.2018 услуги автостоянки за 50 дней (01.11.2018 по 20.12.2018) составили 7 500 рублей (из расчета 1 день = 150 рублей).

Пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) предусмотрено, что возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Так, судом было установлено, что 03.09.2018 истцу было выдано направление на осмотр ТС в экспертную организацию ООО "Томская независимая оценочная компания", последним было произведено два осмотра автомобиля 04.09.2018 и 07.09.2018.

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг платной парковки за период с 21.08.2018 (дата ДТП) по 07.09.2018 (дата последнего осмотра) в размере 150 рублей, исходя из следующего расчета: (18 дней * 150 рублей) – 2550 рублей (ранее выплаченная сумма за хранение ТС согласно платежному поручению от 30.10.2018) = 150 рублей. В остальной части расходы на оплату услуг по парковке автомобиля возмещению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части оплаты расходов по эвакуации транспортного средства, части оплаты расходов по хранению ТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 075 рублей ((2000 рублей + 150 рублей) / 2).

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы истцом была выплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.10.2018, квитанцией № 001032 от 26.10.2018. 

Поскольку то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства по организации экспертизы в отношении транспортного средства истца, последнему не было доведено, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 7000 рублей на проведение независимой экспертизы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из дела видно, что заявление о страховой выплате было подано ФИО1 03.09.2018, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств является 22.09.2018, страховая выплата, как установлено в судебном заседании, в полном объеме была выплачена 30.10.2018, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была, то есть просрочка составляет 38 дней.

Расчет неустойки составит:

157941, 68 рубль (153241, 68 руб. + 2000 руб. + 2700 руб.) * 1 % * 36 дней = 56 859 рублей, где 157941, 68 рубль – общая сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию и оплату услуг по парковке автомобиля), 36 дней – количество дней просрочки, заявленное истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу неустойку за 36 дней просрочки в размере 56 952 рубля (158200 (размер страховой выплаты) * 36 дней * 1 %).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере, то есть в сумме 55167 рублей.

Как видно из материалов дела (л.д. 149), ответчик рассчитал размер неустойки в сумме 39259,50 руб., в том числе НДФЛ (13%) – 5104 руб. К выплате 34155,50 руб.

Согласно платежному поручению № 16557 от 14.11.2018, ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 34155,50 рублей в качестве неустойки. Доказательств перечисления НДФЛ в размере 5104 руб. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО"СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 34155,50 рублей необходимо считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1041,95 рублей за 13 дней просрочки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 7600 рублей, исходя из расчета 400000 руб.* 0,05% * 38 дней (с 23.09.2018 (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 30.10.2018 (дата осуществления страховой выплаты).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 990,70 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование, по которому подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 150 рублей, неустойку в размере 55 167 рублей, финансовую санкцию в размере 990 рублей 70 копеек, убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 34 155 рублей 50 копеек считать исполненным.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 970 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

14 января 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-66/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.