Дело № 12-268/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 г.Володарск 27 сентября 2019 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Блохиной Е.А. №18810152190722029287 от 22.07.2019г. о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на постановление №18810152190722029287 от 22.07.2019г., которым ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данная жалоба мотивирована тем, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от 19.07.2019г. автомобилем скорой помощи марки ЛУИДОР 2250 ВО, г.р.з. 

<

***>, из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр г. Дзержинск осуществлялась перевозка рожениц ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: беременность 37-38 недель, анемия I степени, отеки, многоводие, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: беременность 31 неделя, угроза преждевременных родов. Во время транспортировки проводилось наблюдение за состоянием пациенток и плодов, мониторирование, оказывалась медицинская помощь в соответствии со стандартами. Водитель автомобиля скорой помощи – ФИО2, выполняя неотложное служебное задание, учитывая экстренность вызова, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал в 

<

...> превысил допустимый скоростной режим. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает. 

Представитель отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.9 ч.6 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» как собственник транспортного средства марки ЛУИДОР 2250 ВО, государственный регистрационный знак 

<

***> постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №18810152190722029287 от 22.07.2019г. привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (правонарушение совершено 19.07.2019г. в 10:28). 

Также установлено, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от 19.07.2019г. автомобилем скорой помощи марки ЛУИДОР 2250 ВО, г.р.з. 

<

***>, из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр г. Дзержинск осуществлялась перевозка рожениц ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: беременность 37-38 недель, анемия I степени, отеки, многоводие, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: беременность 31 неделя, угроза преждевременных родов. 

Согласно сообщения ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» на стационарном лечении находились ФИО3 с 19.07.2019г. по 24.07.2019г. с диагнозом: беременность 38 недель, отеки беременных; ФИО4 с 19.07.2019г. по 28.07.2019г. с диагнозом: III преждевременные роды в 31 неделю беременности, ВПР плода.

Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Водитель автомобиля скорой помощи – ФИО2, выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал в 

<

...> превысил допустимый скоростной режим. 

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №18810152190722029287 от 22.07.2019г. о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №18810152190722029287 от 22.07.2019г. о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО5

<

данные изъяты>