В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Стефанчука А.И., представившего ордер № 8846 от 18 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 февраля 2011 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 10 мая 2011 года и 13 марта 2020 года, постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2011 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишению свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2010 года окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 апреля 2013 года освобожден условно досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года на срок 2 года 5 дней;

- 10 декабря 2015 года приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2019 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным, с установлением испытательного срока в 2 года;

- 19 мая 2020 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2019г. и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении режима;

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года и назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания назначено в колонии – поселении. На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года, время содержания под стражей по приговору от 18 октября 2019 года в период с 22 августа 2019 года по 18 октября 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения. Зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № регион, находящемся во дворе 

<

адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20 августа 2019 года, принадлежащим ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор слишком суровым и несправедливым, просит максимально снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, указав, что он вину признал полностью, написал явку с повинной, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно сотрудничал с сотрудниками следственных органов в раскрытии данного преступления. Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признал рецидив преступлений. Преступление совершил не в корыстных целях, не осознавая, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Просит пересчитать зачтенное время нахождения под стражей, указав конец срока наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Стефанчука А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 241 ч. 6.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

Указанные требования закона судом нарушены.

Установив, что ФИО2, в отношении которого по данному уголовному делу избрано обязательство о явке, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по другому уголовному делу, суд принял решение об участии ФИО2 в рассмотрении уголовного дела с 23 апреля 2020г. посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 183, л.д.78-79 том 2). Хотя преступление, в совершение которого ФИО2 обвинялся, не входит в перечень преступлений, приведенных в ст. 241 ч. 6.1 УПК РФ, позволяющих в исключительных случаях принять суду решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Рассмотрев уголовное дело с участием ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, огласив по видеоконференц-связи постановленный приговор, суд допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, ограничении гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого, влекущие отмену приговора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-37 УФСИН России по Приморскому краю, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2020г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении него избрать в виде заключения под стражу, сроком на два месяца.

Данные о приговоре от19 мая 2020г. суд апелляционной инстанции во вводной части своего постановления приводит с учетом внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда 23 июля 2020г. изменений (л.д.91-94 том 2).

По делу также допущено неправильное применение уголовного закона.

Так согласно ст.86 ч.3 п.г УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 мая 1996г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений- по истечении 6 лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от наказания (правила ст.86 ч.4 УК РФ).

Приговором от 14 февраля 2011г. ФИО4 осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (тяжкое преступление), окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от 18 мая 2010г., которым он осужден по ст.119ч.1,112 ч.1 УК РФ (преступления небольшой тяжести). От назначенного наказания освободился условно-досрочно 23 апреля 2013г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2013г. (л.д. 67 том 2). Таким образом, на 20 августа 2019г.- день совершения, по мнению следствия, ФИО4 преступления (угона автомобиля, принадлежащего ФИО1) судимость по приговору от 14 февраля 2011г. погашена. Погашенные судимости не должны указываться во вводной части приговора (правила ст.86 ч.6 УК РФ).

Приговором от 10 декабря 2015г. ФИО4 осужден к реальному лишению свободы, 13 января 2017г. освобожден по отбытию срока наказания.

Признав его виновным, суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Согласно ст.58 ч.1 п.в УК РФ при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,местом отбывания наказания будет исправительная колония строгого режима.

Неправильно указав вид исправительного учреждения, суд необоснованно применил положения ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ о зачете срока отбывания наказания.

Наказание в порядке ст.69 ч.5 УК РФ назначается путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, а не путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору, постановленному ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 марта 2021г..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.