РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретарях Антоновой Е.А., Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4/2021 (УИД 71RS0015-01-2020-002135-15) по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обязании проведения переустройства конструкции крыши, демонтаже навеса кровли, переносе забора и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, и прекращении права собственности на выделенную долю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство конструкции крыши строения Лит А2 расположенного по адресу: 

<

адрес> путем переоборудования ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым №, произвести демонтаж свеса кровли лит.А1, располагающегося над земельным участке К № и об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора по координатам точек 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что жилой дом 1915 года постройки К №, площадью 75,9 кв.м. в р.

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2- 14/17 долей, ФИО1 - 3/68долей и ФИО3 - 9/68долей. По данным технического паспорта общая площадь дома составляет 97,4 кв.м., в том числе жилая 47,5 кв.м. Дом состоит из 2-х обособленных частей, имеет отдельные входы, коммуникации(газ, свет, вода), самостоятельные приборы учета. Одной частью пользуется ФИО2, а другой М-вы. Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в их собственности находится земельный участок с кадастровым №,расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 незаконно, с нарушением градостроительных норм возвела пристройку лит.А2, которая является самовольной постройкой. Так же она перекрыла крышу строения лит.А1 таким образом, что часть крыши нависает над частью дома, которой пользуются М-вы, в результате чего снег, лед, и осадки на их участок и строение лит.а. Они неоднократно обращались за устранением препятствий в пользовании земельным участком и частью дома, но получили отказ. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования установлено, что снегозадержатели в строениях А1, А2 отсутствуют, что создает угрозу жизни и здоровью им, а также создает угрозу причинения ущерба их имуществу, поскольку, например, при сходе снежной шапки или ледяного наста возможно причинение ущерба. Скат кровли блока жилого дома (лит.Al, А2), частично располагается на их земельном участке К.№ и площадь наложения ската кровли составляет: 6,6 кв.м. Выявленное обстоятельство нарушает их права и законные интересы, поскольку при необходимости реконструкции блока жилого дома лит.А,а,а1, они не имеют возможности проводить строительные работы, поскольку над его блоком жилого дома незаконно располагается скат кровли соседнего самовольно реконструированного блока жилого дома лит.А1,А2. Кроме того в соответствии с СП 53.13330.2011 скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.В заключении эксперт пояснил, что устранение выявленного негативного влияния самовольно осуществлённой реконструкции блока жилого дома лит.А1, А2 возможно при: демонтаже свеса кровли, изменении конфигурации кровли лит.А2 с тем, чтобы скат кровли, обращены сторону земельного участка К № располагался по направлении участка собственника блока жилого дома лит.А1, А2 - земельный участок с кадастровым №.В нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности за возведение самовольного строения с нарушениями градостроительных норм и правил. Ответчик при строительстве пристройки не учел законных прав и интересов соседей ФИО1 и ФИО3, поскольку при не соблюдали градостроительные нормы, чем создали угрозу жизни и здоровью граждан и создает препятствие истцам, в пользовании их земельным участком, поскольку передвинула установленный по смежной границы забор в глубь участка истца от 0,2 до 0, 36 см.. Смежная граница участка была установлена на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, координаты границы внесены в ЕГРН. (данный факт подтверждается топ съёмкой). 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 и администрации г. Тулы о сохранении жилого дома № в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии (литер A, Al, А2, a, al) общей площадью 97,4кв.м, в том числе жилой площадью 47,5 кв.м, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе жилого дома (литер A, Al, А2, a, al) и выделе ей в натуре в собственность 

<

данные изъяты> присвоив дому адрес: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствие с техническим паспортом дом № имеет общую площадь 97,4кв.м, в том числе жилую 47,5кв.м. Дом находится в долевой собственности ФИО2 - 14/17 долей, ФИО1 - 3/68долей и ФИО3 - 9/68 долей.По состоянию на 2018 год жилая площадь дома увеличилась на 21,5 кв.м и составила 101,3кв.м за счет строительства жилой пристройки лит.А2, разрешение на строительство которой получено не было.Жилой дом состоит из 

<

данные изъяты>Дом реально разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный выход на земельные участки. ФИО2 проживает в части дома, состоящей из: 

<

данные изъяты>. М-вы занимают часть дома, состоящую из: 

<

данные изъяты> Также ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок К № площадью 482кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью повышения удобств и комфортности она произвела перепланировку жилого дома и возвела пристройку. Выполненные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» №, в котором содержатся вывод о возможности сохранения самовольно выполненных работ, так как на момент обследования постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержавшимися в иных документах. Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о надежности жилого дома и обеспечении безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования.Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Строения соответствуют требованиям пожарной безопасности». Письмом Главного управления администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было сообщено, что решение вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку (без получения разрешения) возможно только в судебном порядке. Право выдела участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Коммунальные системы в доме являются изолированными друг от друга, однако, ввод газа в часть дома, принадлежащую ответчикам, произведена через стену принадлежащего истице дома. Более того, ранее дома не имели общей стены, а были изолированы друг от друга, что подтверждается схематичным планом земельного участка, выполненным 

<

данные изъяты> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Помещение лит.а имело следующие размеры 4,15м на 1,65м. В настоящее время ответчики расширили его до 8,1м на 2,01м.Крыльцо ответчиков примыкало к стене части дома, принадлежащего истице. В настоящее время ответчики убрали стену в лит.а, тем самым увеличив площадь указанной литеры, без согласования с истицей установили газовое оборудование на стену принадлежащего истице дома, заделали проход между частями дома, заложив его кирпичами, тем самым заняли часть принадлежащего истице земельного участка. Крыльцо в настоящее время обустроено таким образом, что внутрь его попала часть стены дома истицыЭти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом и схематичным планом земельного участка. Указанные действия препятствуют истице владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала свои требования по изложенным основаниям, встречные требования ФИО2 не признала. Настаивала на переоборудовании свеса крыши в лит.А1 на сторону ФИО2 По встречным требованиям возражала против легализации самовольной постройки, поскольку если узаконить строение, то узаконят и крышу. При переоборудовании крыши вся постройка им мешать не будет.

Представитель истцов (ответчиков по встречным требованиям) ФИО1 и ФИО3 по ордеру адвокат Козлова Ю.А. первоначальные требования поддержала по изложенным основаниям. Требования о переоборудовании крыши просила удовлетворить т.к. единый жилой дом. По поводу границ пояснила, что они установлены по заборам. ФИО2 переставила свой забор, что доказано топосъемкой и допросами Встречные требования не признала. Возражала против сохранения самовольной постройки. Эксперт подтвердил наличие значительных нарушений лит А1 и А2. Лит 2 и подтвердил, что крышу необходимо переустроить так, что бы ее скат был в сторону ФИО2. Эксперт пояснила, что нет других вариантов переоборудования, так как это дом блокированной застройки. Участки узкие, там уже есть строения соседей и разместить строение как самостоятельный объект на расстоянии 6 м. от границы, невозможно. Этот дом представляет собой дом блокированной застройки, имеет 2 разных входа, 2 системы газовых коммуникаций. Постройку нельзя признать отдельно стоящим строением, поэтому в сохранении самовольной постройки необходимо отказать. Возражала против выдела доли в натуре, так как требования заявлены как в отношении отдельно стоящего дома, а фактически это блок жилого дома. В данном случае возможно строительство только стена к стене, по-другому построить нельзя.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 по доверенности ФИО4 требования М-вых не признала. Встречные требования ФИО2 просила удовлетворить. Указала, что в отношении грани участка спор сохраняется только в 2-х точках, из заявленных 4-х. В отношении требований о переустройстве крыши и легализации самовольной постройки пояснила, что спор идет о домовладении №. В правоустанавливающих документах это 2 отдельных строения, ФИО2 принадлежит дом №, а ФИО5 дом №, об этом говорят и таблички на доме и документы о наследовании дома №. ФИО5 принадлежит земельный участок №. Разночтения носят чисто формальный характер, так как разные организации по-разному относятся к своим обязанностям и по-разному именуют строения. На учете строение стоит тоже по-разному, и как многоквартирный дом, и как жилой дом. В реестре он учтен как многоквартирный и находится в долевой собственности ФИО2 и М-вых и их доли определены относительно всего дома. ФИО2 произвела расширение своего дома, его реконструкцию и перепланировку, за легализацией которых и обратились в суд. Есть заключение строительного эксперта, в котором четко даны ответы, что реконструкция произведена без нарушения требований, предъявляемым к жилым домам. Специалистом никаких нарушений не обнаружено. Получен ответ, что стропильная конструкция крыши возведена без нарушения строительных норм и правил. Но при этом эксперт ссылается на дом блочной застройки. Полагает, что отсылка к дому блочной застройки не обосновано на номах ст. 49 Градостроительного кодекса. Такой статус предполагает несколько моментов, таких как наличие блокированная застройка, ее регистрация в БТИ, необходимо было бы обращаться в администрацию за изменениями статуса земельного участка, что бы он был предназначен для дома блокированной застройки. Никаких сведений об этом нет. Полагает доводы о крыше не имеющими правового значения и это приведет к нарушению прав ФИО2. М-вы иск о легализации построек не признают только из-за крыши. При этом везде отмечают, что постройка самовольная, так как не была согласована с ними. Считает, что для отказа в иске ФИО2 нет оснований. В отношении спорных точек земельного участка все топографические планы и ранее принятые решение сформировали видение этой проблемы. Специалисты пояснили, что необходимо провести прямую линию, которой и будет спорная граница. Сторона истца не представила доказательств, что спорными являются все заявленные 4 точки. На сегодняшний день оспариваются только 2 точки. Столбы ограждения участка стоят, и если их нужно передвинуть на 10 см, то границы передвинутся на фундамент ФИО2, т.е. будет захвачена часть ее участка. Первоначальный документы ФИО5, заключение ООО «

<

данные изъяты>» говорят о том, что термина жилой блок дома блокированной застройки нет. Факты не соответствуют действительности. Эксперт в заключении указал, что на крыше отсутствуют снегозадрежатели. Экспертиза, назначенная судом, этот факт опровергла. Система снегозадрежания имеется и она обеспечивает надлежащую защиту. Все доказательства другой стороны не соответствуют действительности и в какой-то степени и подложны. ООО «

<

данные изъяты>» указывает площадь нависания в 6,6 кв.м., но расчета этой площади не представлено. Требования в виде размера в 6,6 кв.м. не нашли подтверждения в судебном заседании. Требования по крыше не подлежат удовлетворению, так как наличия серьезных нарушений не доказано. Дом не признан домом блокированной застройки, в связи с этим эксперт неправомерно оценил его как жилой блок дома блокированной застройки, у него нет такого статуса. Существующая конфигурация крыши в том объеме, что заявлено, прав М-вых не нарушает. Практически эксперт предлагает снести крышу, на которой есть система снегозадержания и она функционирует, поэтому такая капитальная реконструкция крыши не нужна. Вода стекает по водосточному желобу. Практика по делам подобного рода предполагает необходимость наличия нескольких вариантов перепланировки кровли. Истцами не представлено ни одного факта, что в существующем виде крыша каким-то образом нарушает права М-вых. Просила сохранить дом в реконструированном состоянии и в счет принадлежащей ФИО2 доли жилого дома выделить в натуре в собственность часть дома №, которой она и пользуется.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО3, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 и представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ, целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается, при этом пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка К№площадью 482 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> надворными постройками общей площадью 75,9 кв.м. лит.А, А1,А2,А3,а,а1 (л.д.178,179 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, данные о земельном участке площадью 482 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,р.

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 с кадастровым № внесены ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.17-24 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, данные о земельном участке площадью 1349 кв.м. по адресу:

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 -1/4 доли и ФИО3 – 3/4 доли, с кадастровым № внесены ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.25-34 т.1).

На кадастровой учет данный дом №, 1915 года постройки постановлен ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № как многоквартирный площадью 75,9 кв.м. и находится в долевой собственности ФИО1 – 3/68 доли, ФИО3- 9/68 доли и ФИО2 – 14/17 доли. Дом расположен на земельных участках К № и К № (л.д. 12-16 т.1)

ФИО2 за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке №К№ без соответствующего разрешения, для улучшения жилищные условия произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой на месте ранее существовавшей постройки лит.2А и лит.б возвела пристройку лит.А2, состоящую из: коридора площадью 10 кв.м. и кухни площадью 17,4 кв.м. в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 97,4 кв.м.

Кроме того был переоборудован лит. А1, в котором появился санузел площадью 4,9 кв.м., изменилась конфигурация жилых комнат, в настоящее время существуют коридор площадью 5 кв.м. и 3 жилых комнаты площадью 11, 5 кв.м., 13,0 кв.м., 9,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан( ч.3).

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно абз.1 п.26указанных разъяснений, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственность на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 2019 г. № по результатам обследования технического состояния строений в 

<

адрес> жилой дом сгруппирован с соседним жилым домом, несущие стены, которых располагаются в непосредственной близости друг от друга, каждый из домов имеет собственные несущие конструктивные элементы (фундамент, стены, кровля), отдельные инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение), а так же отдельные выходы на территорию общего пользования. Дом расположен на 2-х земельных участках К№ и К№ в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией г. Тула, не заходит на красные линии. Обследуемый дом лит. А1, А2 расположен на земельном участке К№ разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок имеет ограждение по внешнему периметру в виде забора из профлиста (по границе земельного участка вдоль соседних строений) и сетки рабицы (по границе земельного участка вдоль садово-огородной части соседних участков со стороны ул. 

<

данные изъяты>). С северной стороны жилой дом располагается на расстоянии 1,8 м до забора. Расстояние от обследованного жилого дома до соседнего жилого дома (

<

адрес>) составляет 6,10 м. С восточной стороны жилой дом располагается на расстоянии 3,5 м до забора. С южной стороны обследованный жилой дом сгруппирован с соседним жилым домом. С западной стороны жилой дом располагается на расстоянии 31,5 м до забора, что соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Тула. Обследованное строение - часть индивидуального жилого дома - состоит из строений жилой дом литер А1 (по паспорту БТИ) и сблокировано с жилой пристройкой литер А2 (по паспорту БТИ). Жилая пристройка литер А2 является самовольно возведенной и представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане площадью 27,4 кв.м. 2011 года постройки, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Техническое состояние жилого дома в целом оценивается как работоспособное.Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома в существующем виде возможно и целесообразно.

При этом смежные землепользователи и сособственники находящегося в долевой собственности жилого дома ФИО1 и ФИО3 возражали против легализации самовольной постройки, указав, что в ныне существующем виде крыша литА2 имеет скат в сторону их части строения. В случае переобустройства ската крыши в сторону участка ФИО2 не возражали против легализации постройки.

В обоснование своих доводов представили заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 2019 г. №, согласно выводом которого реконструированные постройки жилого дома (лит А1,А2), расположенного в 

<

адрес>, налагаются на земельный участок К № скатом кровли лит.А1, А2, чем нарушают законные интересы собственников земельного участка К №. Площадь наложения составляет 6,6 кв.м. При необходимости реконструкции блока жилого дома лит.А,а,а1, собственник не имеет возможности проводить строительные работы, поскольку над его блоком жилого дома незаконно располагается скат кровли соседнего самовольно реконструировав жилого дома лит.А1,А2.Кровля, возведенная над лит.А2 не соответствует строительным нормам и правилам, Отсутствие снегозадержателей противоречит СП 17.13330.2011 Кровли. Выявленное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровьюсобственников земельного участкаК№, а также создает угрозы причинения ущерба имуществу, поскольку, например, при сходе снежной ледяного наста возможно причинение ущерба имуществу и вреда здоровью.Устранение выявленного негативного влияния возможно при:демонтаже свеса кровли лит.А1 располагающегося над земельным К№; изменении конфигурации кровли лит.А2 с тем, чтобы скат кровли, обращенный в сторону земельного участка К№, располагался по направлению на участок собственника блока жилого дома лит.А1, А2 - земельный участок №.Указанные работы необходимо производить в строгом в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и с соблюдением техники безопасности.

В связи с данными разногласиями судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по адресу 

<

адрес>, расположен блокированный жилой дом №, который состоит из кирпичного жилого дома (лит. А1) с пристройкой (лит. А2) (собственник ФИО2) и деревянного бревенчатого дома (лит. А) с бревенчатой пристройкой (лит. а) и с тесовой пристройкой (лит. al) (собственники ФИО6).На момент осмотра строения лит. А1 и лит. А2 находящиеся в пользовании ФИО2, являются одноэтажными, помещения данных строений, кроме кухни и санузла, находятся на стадии отделочных работ. По объему чердачного пространства, конфигурации фронтонов, наличию оконных проемов, можно предположить, что над данными литерами планируется устройство второго этажа (по типу мансардного). В лит. А1, А2 имеется отопление от газового котла, водоснабжение, водоотведение, газо- и электроснабжение. Строения лит.А и лит.а находящиеся в пользовании Матвеевых ТН. и М.О. также одноэтажные. При этом строение лит.а возведено между кирпичной стеной лит.А1 и бревенчатой стеной лит.А. Учитывая техническое состояние лит.а и конструктивные особенности данной пристройки можно предположить, что изначально данная пристройка была возведена между двумя бревенчатыми срубами строений. 

Согласно данным технического паспорта строение лит.А возведено в 1915 году, а строение лит.А1 в 1961 году. Учитывая, что строения лит.А и А1 возведены в разное время, то можно предположить, что кирпичный (каменный) дом лит.А1 возведен на месте ранее существовавшего второго бревенчатого сруба выполненного в «обло» с остатком. В результате демонтажа сруба между рублеными стенами пристройки лит.а и кирпичной стеной возведенного лит.А1, а на месте остатков венцов образовались зазоры, которые были заделаны кирпичной кладкой. В лит. А,а имеется электроснабжение. В лит. а имеется газоснабжение -установлена газовая плита. На момент осмотра в строения лит. А,а не имеют отопительных приборов.

Конструкция пристройки лит.А2 вновь возведенной к основному строению лит.А1 жилого дома № на момент осмотра не имела дефектов, свидетельствующих о нарушении несущей способности конструкций дома. Следовательно строения лит.А2и А1 по несущей способности основных конструктивных элементов – фундаментов, блочно кирпичных стен, балок перекрытия, стропильной системы на момент осмотра соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стены строений имеют толщину в лит. А2 - 0,47 м, в лит.А1 - 0,68 м, выполнены из блоков и кирпича с наружной кирпичной облицовкой. При данной толщине стен строения соответствуют теплотехническим характеристикам, предъявляемым к жилым зданиям и пригодны для сезонного проживания. 

На момент осмотра внутренняя планировка и размеры существующих помещений соответствуют по объемно-планировочному решению строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, предусмотрены помещения, как для жилых комнат, так и для подсобных (кухни, санузла и т. п.). Конструкции (стены, перекрытия) дома лит. А1,А2 защищены от атмосферных осадков крышей покрытой профилированным металлом. 

На момент осмотра кровля лит А2 со стороны двора ФИО2 и участка ФИО6 имеет организованный водосток. Со стороны участка ФИО6 на верхнем скате крыши лит. А2 смонтированы трубчатые снегозадерживающие устройства, что предотвращает лавинообразный сход снега с части кровли. При этом карнизный свес кровли лит. А2 и части лит. А1 (строений ФИО2) выступает за стены данных строений в сторону участка ФИО6 и снег с части крыши лит. А2 и лит. А1 будет частями сходить на их участок. Строение лит.А2 имеет эвакуационный выход непосредственно на участок. Жилой дом № является блокированной застройкой. 

Между собственниками существует сложившийся порядок пользования строениями дома и участком. Истцы пользуются лит.А.а и прилегающей к ним частью участка. Ответчица пользуется лит.А1,А2 и прилегающей к ним частью участка. Так как существующая застройка является блокированной, поэтому расположение лит.А1и лит.А2 относительно границ внутри участка, не нарушает правила землепользования относительно расстояний по отношению к внутренней границе участка, являющейся смежной. Соответственно строения лит.А1 и литА2 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам. Строения лит. А1 и лит. А2 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам.

Эксперт пришел к выводу, что существующая застройка является блокированной, поэтому расположение лит.А 1 и лит. А2 относительно границ внутри участка, не нарушает правила землепользования относительно расстояний по отношению к внутренней границе участка, являющейся смежной.Стропильная система и конфигурациякрыши над лит.А 1 и лит.А2 выполнена в соответствии со строительными нормами, но без учета, что дом № является блокированным.

Строения лит. А1 и лит.А2 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, сохранение на месте данных строений возможно, но следует изменить конструкцию крыши лит. А2 таким образом, чтобы скат крыши лит. А2 был направлен в сторону участка собственника лит.А2 (л.д.90-107 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила доводы своего заключения, указав также, что спорные постройки можно сохранить, при условии изменении конструкции крыши лит. А2.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния нежилых зданий проведено экспертом, имеющем соответствующее образование, продолжительный стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденном об уголовной ответственности, и данные выводы подтверждаются техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 2019 г. №, частично техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 2019 г. № в связи с чем,суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, стороной истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд критически относится в выводам технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 2019 г. № части того, что постройкув существующем видевозможно сохранить, без изменения конструкции крыши лит. А2, поскольку оно в этой части опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями эксперта и заключением ООО «Альянс-капитал» от 2019 г. №, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны ответчика, что существующая конфигурация крыши в том объеме, что заявлено, прав истцов на нарушает. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение нарушает права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Поэтому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены самовольно возведенныеобъекты недвижимости, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных строений не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд полагаетвозможнымтребования о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

При этом, защищая права смежных землепользователей и сособственников жилого дома ФИО1 и ФИО3, и устраняя препятствия в пользовании их земельным участков, суд полагает необходимым обязать ФИО2 переоборудовать скат крыши лит.А2 в сторону ее земельного участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора суд приходит к следующему

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 482 кв.м. с К №, а земельный участок площадью 1349 кв.м. с К № принадлежит ФИО1 в виде 1/4 доли в праве и ФИО3 в виде 3/4 доли праве, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Смежная граница между земельными участками была установлена на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по координатам точек н10-н13.

Из предоставленных сторонами Топографических планов усматривается, что положениесмежной границы по существующему забору, установленному ответчиком, в настоящее время не соответствует смежной границы сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно забор находит на земельном участке истцов с К №, как установлено между координатами поворотных точек : 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.67, т.2 133-139).

Данные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО10, допрошенным в судебном заседании.

Поэтому при устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем переноса забора по координатам точек н11 -н12 - н13 восстановит права истцов, в связи с чем исковые требования в этой части иска подлежат удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения исковых требований части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем переноса забора по координатам точек н10-н11, поскольку доказательств нарушений в этой части иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не предоставлено.

Разрешая требования о выделе доли жилого дома в натуре суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как ранее установлено судом жилой дом № находится в долевой собственностиФИО2 и ФИО1 и ФИО3.

ФИО2 принадлежит 14/17 доли в праве и она пользуется частью дома, состоящей из: из помещений: лит

<

данные изъяты>

ФИО1 принадлежит 3/68 доли в праве, а ФИО3 9/68 доли в праве и они пользуются частью дома, состоящей из: лит.А жилая комната площадью 13,2, лит.а пристройка площадью 8,1 кв.м., лит.а1 пристройка площадью 4,5 кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования совместным имуществом.

Как ранее установлено судом ФИО2 за свой счет прирастила общее имущество, возведя пристройку лит.А2 и переоборудовав лит.А1, которые возможно сохранить в реконструированном состоянии, при необходимости переоборудования ската крыши.

Поскольку стороны не оспаривали сложившийся порядок пользования жилым домом, М-вы не отрицали, что приращение общего имущества произошло за счет одного сособственника ФИО2, не настаивали на изменении размера долей в общем имуществе, то в связи сохранением самовольной постройки в реконструированном виде, суд полагает выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей доли, обособленную часть жилого дома состоящего из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратив ее право собственности на данную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер A, Al, А2, a, al) общей площадью 97,4кв.м., в том числе жилой площадью 47,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, возложив на ФИО2 обязанность по переоборудованию ската крыши лит.А2 в сторону земельного участка с кадастровым № устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора по координатам точек 

<

данные изъяты>в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 14/17 доли жилого дома (литер A, Al, А2,a, al) расположенного по адресу: 

<

адрес>,часть жилого дома состоящего из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратив ее право собственности на данную долю.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 и встречных исковых требованиях ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2021.

Председательствующий Н.А. Тюрин