Дело № 2-576/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гута-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 394 527 руб. 51 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гута-Страхование» произвело выплату по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, в размере 394 527 руб. 51 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере: 

-15 100 руб. 68 коп. (платежное поручение №);

- 104 034 руб. 30 коп. (платежное поручение №);

- 53 280 руб. 88 коп. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере: 

-36 028 руб. (платежное поручение №);

- 86 298 руб. 29 коп. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 93 080 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 6 705 руб. 36 коп. (платежное поручение №).

Всего списано денежных средств на сумму 394 527 руб. 51 коп. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 394 527 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 

Представитель акционерного общества «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе. 

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 018 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 509 руб. 17 коп., 12 000 руб. – судебные расходы, а всего 394 527 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Из представленной по запросу суда выписке о движении денежных средств по счету открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» следует, что во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Гута-Страхование» поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100 руб. 68 коп.; 104 034 руб. 30 коп. 53 280 руб. 88 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 705 руб. 36 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 080 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 028 руб.; 86 298 руб. 29 коп.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на счет ФИО1 во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ поступило 394 527 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 394 527 руб. 51 коп. (назначение: выплата по решению суда (банкротство) 2-7306 2014 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, денежные средства во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 527 руб. 51 коп. были перечислены на счет ФИО1 дважды. 

Доказательств возврата ФИО1 в добровольном порядке денежных средств в размере 394 527 руб. 51 коп. не представлено. 

Таким образом, повторно перечисленная АО «Гута-Страхование» на счет ФИО1 денежная сумма в размере 394 527 руб. 51 коп. является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 394 527 руб. 51 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Гута-Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гута-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 394 527 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова