Дело № 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М., 

при секретаре Листопадовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО«АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на осуществление выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата 93 900 руб.

Впоследствии истец обратился в 

<

данные изъяты> по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанного учреждения стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 658, 82 руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162 758, 82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 30 924 руб., расходы по досудебной оценке - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф.

В рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик в добровольном порядке до получения копии искового материала доплатил истцу 126 680, 83 руб. в счет обязательств ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в письменном виде представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 162 758, 82 руб. и штрафа в пользу потребителя. В остальной части исковые требования указанный представитель поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа истца от иска, в остальной части с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении согласно письменным возражениям. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить 

размер взыскиваемой неустойки, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы по досудебной оценке и компенсацию морального вреда, с учетом принципов соразмерности и разумности.

Вопрос о принятии судом отказа истца от иска и дело по существу рассмотрены в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности ФИО1 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 162 758, 82 руб. и штрафа в пользу потребителя (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к А.О. «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба и штрафа прекращено.

Разрешая спор по существу, суд выслушал представителя истца, представителя ответчика, исследовал материалы дела и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №), принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 93 900 руб.

Впоследствии истец обратился в 

<

данные изъяты> по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанного учреждения стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 658, 82 руб.

В досудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел в пользу истца доплату в размере 126 680, 83 руб.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного заседания были установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили заявление потерпевшего о прямом возмещении ущерба с приложениями;

- ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 93 900 руб.;

- в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 256 658, 82 руб. (с учетом износа);

- ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 126 680, 83 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку АО «АлфьаСтрахование» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, в частности нарушило сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.Суд соглашается с правильностью представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) и признает его обоснованным. При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не был представлен контррасчет; последним днем для выплаты ущерба являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность того, что ответчик не принял в установленный законом 20-дневный срок надлежащих мер по урегулированию убытка, произвел доплату только после получения от истца досудебной претензии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств ОСАГО надлежащим образом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в частности независящих от ответчика), не приведено, как следствие, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания исключительных обстоятельств в обоснование доводов о несоразмерности штрафной санкции возлагается на ответчика, которым в рассматриваемой ситуации и в течение длительного периода времени является профессиональный участник рынка страховых услуг не только в области ОСАГО.

Учитывая, что судом удовлетворены основные требования иска, производные требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов (расходов по оплате досудебного заключения, на оплату услуг представителя) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения из п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу потребителя следует взыскать 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В настоящем случае для защиты нарушенного право истец обращался в экспертную организацию за получением заключения об оценке, а именно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения ответчиком произведена повторная оценка ущерба и, как следствие, произведена доплата в досудебном порядке. За составление данного заключения истцом оплачено не 7 000 руб., как указано в иске, а 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Оригинал квитанции обозревался в судебном заседании.

Следовательно, при обращении в суд такие расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Кроме того, согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по разрешению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Оригинал квитанции обозревался в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. за оплату услуг представителя, полагая, что такой размер расходов на оплату услуг представителя будет разумным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 128 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 924 руб., расходы на досудебное заключение № ТУ-10159-19 от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля2019 года.