Дело № 2-4364/2017

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лекарь Л.А., указывая на то, что 27.09.2016 года и 29.12.2016 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 112 000 руб. и 110 121 руб. в счет оплаты за организацию поездки «Санкт-Петербург – Даболим – Санкт-Петербург», намечаемой на февраль 2017 года. Ответчик оформила договор реализации туристического продукта с ООО «Эгида», в котором являлась, с ее слов, генеральным директором. В феврале 2017 года ответчик сообщила о том, что поездка не состоится. Однако туристские услуги истцу оказаны не были, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств в размере 222 121 руб. 27.02.2017 года ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой Лекарь Л.А. обязуется возвратить денежные средства в размере 222 121 руб. сроком не позднее 04 марта 2017 года. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем заявлено ко взысканию задолженность в размере 222 121 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 3)

Истец ФИО1, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3

Представитель истца ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лекарь Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 года между истцом и ООО «Эгида» в лице генерального директора Лекарь Л.А. был заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в указанные в заявке сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по которому в период с 20.02.2017 г. по 03.03.2017 г. в соответствии с заявкой на бронирование истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в Даболим (Индия) стоимостью 224 032 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В материалах дела представлены квитанции от 27.09.2016 г. на сумму 112 000 руб., от 29.12.2016 г. на сумму 110 121 руб., свидетельствующие о передаче денег Лекарь Л.А. на оплату тура «Санкт-Петербург – Даболим – Санкт-Петербург».В связи с отсутствием подтверждения заявки на тур от туроператора поездка не состоялась.

Представлена расписка от 27.02.2017 года, согласно которой ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 222 121 руб. в срок не позднее 04.03.2017 года. 

25 апреля 2017 года истец обратился к Лекарь Л.А. с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, взятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 222 121 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 25.04.2017 г. (л.д.6)

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 422 рубля, подтвержденная квитанцией от 27.06.2017 г. (л.д.29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по уплате суммы долга, и расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 222 121 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.