Дело № 2-2442/2017 17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 530d, г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Peugeot. г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО СК "Согласие".

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 476 692,17 руб., что подтверждается платежным поручением № ot ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах,ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании: 

- суммы ущерба в порядке суброгации в размере 76 692, 17 руб., исходя из расчета: 491 692, 17 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 15 000 руб.(франшиза),

- расходов по оплате государственной пошлины - 2 501 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Виновность водителя ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

ООО СК «Согласие» перечислило в счет ремонта застрахованного ТС денежные средства в размере 476 692, 17 руб.

Суд учитывает, что по договору ОСАГО лимит ответственности страховщика составлял 400 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы в порядке суброгации являются обоснованными по праву и по размеру.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 501 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>)

- денежную сумму в порядке суброгации – 76 692 руб. руб. 17 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 501 руб.,

итого – 79 193 (семьдесят девять тысяч сто девяносто три) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.