К делу № 2а-2675/2024

УИД № 23RS0024-01-2024-001320-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С., 

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №168739/22/23046-ИП от 07.12.2022 в отношении должника ФИО2. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве не совершает, в частности длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, не обращает взыскание на заработную плату и иные иные официальные источники дохода должника, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не направлялась. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 выразившиеся в длительном не совершении выхода в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывании ареста на принадлежащее должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество; не накладывании арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращении взыскания на заработную плату и иные иные официальные источники дохода должника; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не объявнии исполнительного розыска должника и его имущества; не проведении проверки имущественного положения супруга должника; обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. В суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменные отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «21 век» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 168739/22/23046-ИП от 07.12.2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженности в размере 178095 рублей 33 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа также выполнен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. По полученным ответам за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу из пенсионного фонда должник работающим или получателем пенсии не значится. Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в Банк ВТБ. ПАО МТС Банк, Банк ГПБ. АО Тинькофф Банк ПАО, ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должниках отсутствуют. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «21 век» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1786/22/246 выданного 06.07.2022 мировым судьей судебного участка № 246 Крымского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353360, Российская Федерация, Краснодарский край, в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век» (правопреемника ООО Сетелем Банк), в размере 178 095 рублей 33 копейки, возбуждено исполнительное производство №168739/22/23046-ИП.

Требования исполнительного документа должником ФИО2 в добровольный срок не выполнены.

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) №168739/22/23046-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа и получения сведений об имущественном положении должника ФИО2 направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно: Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученной информации за ФИО2 на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, она работающим или получателем пенсии не значится. Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в Банк ВТБ. ПАО МТС Банк, Банк ГПБ. АО Тинькофф Банк ПАО, ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должниках отсутствуют. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обновлены повторно запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, сведений о заключении брака, запрос в ФМС, об имуществе должника, запрос в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих ФИО2, запросы в банки и иные кредитные организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись. 

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края. 

Судья: