2-1680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тобольск 08 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680

по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховшик) страхового возмещения в размере 5 900 руб., компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии – 1 000 руб., оплате экспертного заключения – 3 000 руб., почтовых расходов – 241,10 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке; с ФИО3: ущерба в сумме 51 785,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб., оплате отчета об оценке – 2 000 руб.; пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО3, был поврежден его автомобиль. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 26 600 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. еще 22 900 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно экспертному заключения составляет 55 400 руб. В добровольном порядке Страховщик ущерб в полном объеме не возместил. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету об оценке составляет 107 185,41 руб., поэтому разница должна быть взыскана с причинителя вреда.

В судебном заседании истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части пропорционального взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д.л.д. 181-184).

Представителем Страховщика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как все обязательства Страховщиком были исполнены в полном объеме и в срок. Предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» не соответствует Положению о единой методике, следовательно, является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Завышены нормы трудоемкостей на выполненные работы по окраске. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен экспертом-техником ООО «Эксперт 72» с учетом требований Методического руководства 37.009.024-92, однако указанный документ не может быть применен, поскольку распространяется лишь на кузова легковых автомобилей отечественного производства. В таблице лакокрасочных материалов указаны материалы, которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ. В нарушение Правил о проведении независимой технической экспертизы в экспертном заключении отсутствует полное наименование страховщиков, экспертной организации, данных полисов потерпевшего и причинителя вреда. 

Требования о возмещении понесенных расходов на составление отчета в размере 3 000 руб., считает несостоятельным. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», следовательно, стоимость расходов на составление экспертного заключения, представленного истцом, возмещению не подлежит. 

Штраф взыскивается только с суммы страхового возмещения, в случае взыскания с ответчика штрафа, просит суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. С требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в размере 4 000 рублей не согласен, поскольку гражданское дело не представляло никакой сложности для представителя истца. Сумма за составление претензии и искового заявления не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Претензия составляется в свободной форме, специальными юридическими познаниями для составления претензии обладать не нужно. Поэтому размер судебных расходов должен быть снижен до 1 000 руб. (л.д.л.д. 170-172).

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддерживает 

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 в судебном заседании вину в ДПТ признает, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы, так как является инвалидом второй группы, у него маленькая пенсия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение эксперта, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, управляя принадлежавшим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждена административным материалом, в том числе Постановлением ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком составлены акты о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость страхового возмещения, соответственно, в размере 26 600 руб. и 22 900 руб. (л.д.л.д.16-17).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислено 22 900 руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года – 26 600руб. (л.д.л.д. 176-177).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Альянс-Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ года составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 55 400 руб. (л.д.л.д.108-147).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Страховщику с претензией, приложив экспертные заключения, копию паспорта, договор, товарный и кассовый чеки по оплате экспертного заключения, после чего ему и доплачено 22 900 руб. (л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 дал заключение, что его заключение составлено в соответствии с Единой методикой… Не согласен с возражением относительно завышения нормы трудоемкости по оплате окрасочных работ, так как автомашина истца окрашена в цвет белый «перламутр» в три слоя, что не учтено Страховщиком; Методическое руководство 37.009.024-92 относится и к автомобилям иностранного производства, поскольку указание на ограниченное его применение в руководстве отсутствует; материалы «2K-Primеr Rotbaum» и «Standox Batislak» указаны в перечне применяемых материалов; в разделе 3 экспертного заключения имеются сведения и о полисах потерпевшего и страхователя, о страховщике, экспертной организации.

Разница в размере затрат на проведение восстановительного ремонта произошла из-за того, что при осмотре автомобиля представителем Страховщика не была снята поврежденная правая блок-фара, поэтому представитель не увидел и не включил в перечень поврежденных деталей панель облицовки передней правой, поперечину передняя верхняя, усилитель арки переднего правого колеса, арку колеса правая передняя часть, нарушения ЛКП передней правой торцевой части капота, кронштейн переднего правого крыла, повреждения усилителя бампера в виде деформации в правой части. Экспертом эти повреждения обнаружены, указаны в акте осмотра и включены в калькуляцию, соответственно, увеличилась стоимость восстановительного ремонта. Все эти повреждения подтверждены фотографиями.

Решая вопрос о стоимости восстановлении ремонта, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», поскольку перечень повреждений автомашины истца и расчеты эксперта объективно подтверждаются материалами дела. В возражениях истца опровергается экспертное заключение ООО «Эксперт 72», хотя заключение такой экспертной организацией не составлялось. Каких-либо нарушений Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» в возражения ответчика не обнаружено, те нарушения, которые им указаны, носят формальный характер, на итоговую сумму не влияют, опровергаются содержанием заключения.

Кроме того, первая выплата ДД.ММ.ГГГГ года была произведена Страховщиком произвольно без экспертного заключения ООО «Технэкспро», который был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключение ООО «Альянс-Оценка» равна 55 400 руб., в экспертном заключении АО «Технэкспро» – 49 500 руб. (л.д.л.д. 178-188), разница составит 5 900 руб. (55 400-49 500), что превышает 10%, следовательно подлежит взысканию в пользу истца. 

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 2 950 руб. (5 900\2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст.ст. 151, 1095-1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, факт нарушения прав потребителя, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлен, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с принятием за основу экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» подлежат взысканию расходы по его составлению в сумме 3 000 руб. (л.д.л.д. 18-21).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию расходы по составлению претензии – 1 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы – 241,10 руб. (л.д. л.д. 25-26, 27в).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной виновным лицом разницы в стоимости новой детали автомобиля и стоимости аналогичной детали, подвергавшейся в процессе эксплуатации автомобиля износу, поэтому подлежит взысканию разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере, определенной в отчете об оценке – 85 441,67 руб. (л.д.л.д. 28-107) и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенным в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» – 55 400 руб., что составит с округлением 30 042 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 24 743, 41 руб. отказать.

Доводы ФИО3 о наличии второй группы инвалидности, размером пенсии документально не подтверждены. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление искового заявления истцом уплачено 3 000 руб. (л.д.л.д. 23, 27б), данная сумма подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков 

Общая сумма взыскания с ответчиков составляет 35 942,67 руб., поэтому с учетом пропорциональности со Страховщика подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 492 руб. (35 942,67/3000*5 900), с ФИО3 – 2 708 руб. 

Подлежат взысканию с ФИО3 расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 руб. (л.д.л.д. 22, 27-27а).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из содержания доверенности следует, что она носит общий характер, выдана без учета конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление возмещению не подлежат (л.д. 183). 

В связи с тем, что при подаче заявления в отношении Страховщика истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных требований: страховой выплаты, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 356 руб., от неимущественных – 300 руб., всего: 656 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в отношении взыскания материального ущерба с ФИО3, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1 101 руб. также подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 5 900 рублей, штраф в размере 2 950 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, оплате юридических услуг – 492 рубля, отправке телеграммы – 241 рубль 10 копеек, всего: 15 583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в сумме 30 042 рубля, расходов по оплате услуг по составлению отчета – 2 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 708 рублей, всего: 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 материального ущерба в сумме 24 743 рубля 41 копейка отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 101 (одна тысяча сто один) рубль.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров