Дело № 2-694/2019

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 сентября 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что *** в 14 часов 10 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** которым в момент происшествия управлял ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением виновного в совершении ДТП ФИО2 Собственником автомобиля *** является ФИО3, не застраховавшая гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинённый ущерб в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени не возмещён, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его (ФИО1) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 314 591 руб. 71 коп., расходе по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, указывая на то, что она (ФИО3) в момент ДТП не управляла транспортным средством, виновным лицом в ДТП не является, автомобиль формально зарегистрирован на неё, фактически принадлежит ФИО2 Кроме того, не отрицали факт виновности ФИО2 в ДТП, вместе с тем выразили не согласие с суммой восстановительного ремонта, просили учесть, что автотранспортное средство не подлежит восстановлению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 14 часов 10 минут на ..., ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства *** ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

*** на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал указанные нарушения ПДД. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ФИО2, двигаясь по проезжей части со стороны а/д *** в направлении ..., приближаясь к повороту, не учел метеорологические условия, выбрал не безопасную скорость движения, что привело к выезду транспортного средства, под управлением ФИО2, на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, где произошло столкновение.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Однако, ФИО3 и её представитель доказательств противоправного завладения её автотранспортным средством со стороны ФИО2 суду не представили. Напротив суду сообщили, что автомобиль ФИО3 передала добровольно ФИО2, мер по страхованию гражданской ответственности не принимала. 

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО3 передавала управление транспортным средством ФИО2 в отсутствии страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также вышеперечисленные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица в причинении ущерба – ФИО2, а также с собственника транспортного средства ФИО3 в солидарном порядке. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к материалу о ДТП, а именно: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, радиатор, передний и задний бампер, скрытые дефекты, левая передняя дверь, передний государственный номер, левое переднее колесо, крыша, панель, рулевое колесо, обивка двери.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 314 591 руб. 71 коп., с учетом износа 215 958 руб. 31 коп.

Из заключения судебной экспертизы ***, проведённой экспертами-техниками Л. и Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 234 042 руб. 52 коп., с учётом износа – 157 659 руб. 18 коп. Восстановление экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночную стоимость транспортного средства – 135 280 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на *** составляет 22 226 руб. 33 коп. 

Исследуя вышеуказанные экспертные заключения, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы ***, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что восстановление транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, нецелесообразно, суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать с ответчиков в солидарно порядке денежные средства в размере 113 053 руб. 67 коп. (135 280 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 22 226 руб. 33 коп. (стоимости годных остатков и материалов). 

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***.

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку они понесены для восстановления нарушенного его права. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 6 346 руб., услуг юриста в сумме 5 000 руб., услуг представителя ФИО5 в размере 17 000 руб., доверенности в размере 1 700 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от *** следует, что доверенность выдана истцом своему представителю ФИО5 для представления интересов ФИО1 по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего ***.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит обоснованным.

Перед подачей иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 346 руб., однако фактически государственная пошлина от цены иска в размере 113 053 руб. 67 коп. должна составлять 3 461 руб. 07 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). 

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о взыскании услуг юриста в размере 5 000 руб. истцом представлен договор от ***, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, согласно которому последний обязан был оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по представительству интересов в суде по указанному иску. Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что стоимость составление искового заявления составляет 5 000 руб., представительство в суде 35 000 руб.

Из расписки, составленной на указанном договоре, следует, что ИП ФИО8 получил от ФИО1 по договору денежные средства в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного ДТП, составлено и подписано в интересах ФИО1 его представителем ФИО5

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5 стороной истца представлен договор поручения ***, заключенный *** между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2 данного договора стоимость услуг составляет 17 000 руб., денежные средства согласно акту приема-передачи в полном объёме оплачены истцом в ФИО5

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени рассмотрения дела отвечает требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального вреда денежные средства в размере 113 053 рублей 67 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий: А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий: А.О. Буцких