Дело № 1-1-17/2026(12501630018000324)

№ 64RS0030-01-2025-001635-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гогнадзе В.З.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Теселкина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Монакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2025 года в ночное время ФИО1 находился в пивном павильоне «Гараж», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки. В вышеуказанное время в помещении данного пивного павильона между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла драка, по завершению которой Потерпевший №1 вышел на улицу из помещения пивного бара.

В вышеуказанное время у ФИО1, находящегося в помещении данного пивного павильона, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имеющегося при нём ножа.

18 октября 2025 года в утренее время ФИО1, находясь на улице около пивного павильона «Гараж», расположенного по адресу. 

<

...>, ставя своими преступными действиями под угрозу жизнь и здоровье Потерпевший №1, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, умышленно вновь спровоцировал Потерпевший №1 на продолжение между ними конфликта, высказав в его адрес угрозу, тем самым, привлек к себе внимание потерпевшего, который пошел к нему навстречу. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 подошел к нему, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область живота, тем самым, поставив под угрозу жизнь и здоровье Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: группа «А» - колото-резаная рана на правой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, группа «Б» - резаная рана на передней поверхности живота в пупочной области справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, указав, что в ночь с 17 на 18 октября 2025 года он со своими знакомыми находился в баре на ул. З. Космодемьянской г. Ртищево. Позднее в бар зашла компания молодых ребят, их было 5 человек, с которыми у них начался конфликт. Инициатором конфликта и драки была компания потерпевшего. Сначала ударили ФИО9, потом удар нанесли ему и ФИО6 У него с собой был канцелярский ножик, который он достал из кармана, при этом, левой рукой закрывал голову, а правой рукой стал размахивать этим ножом. В какой-то момент он увидел, что на ноже нет лезвия, поэтому он откинул ручку в сторону. ФИО7 вытолкнул зашедшую компанию из помещения, а сам стал держать дверь, чтоб никто не выходил и не заходил. Он пытался выйти из бара, но ФИО7 его постоянно заталкивал обратно. На улице он ни с кем не дрался, а лишь ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком внутри бара, ударов ножом не наносил, достал нож и размахивал им для того, чтобы защититься, так как нападавших было больше.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 18 октября 2025 года ночью он, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №4, на машине ФИО21, который в тот день был за рулем, заехали в пивной павильон. Первыми в пивной павильон зашел он и ФИО19 Когда ФИО19 зашел, он обратился к сидевшей слева от входа компании, никакой агрессии с его стороны не было. Слова ФИО19, и их появление компания восприняла агрессивно, они стали что-то говорить в их адрес. Особенно начал проявлять агрессию в их адрес ФИО1, который был одет в железнодорожную форму, он встал из-за стола и первым ударил в лицо ФИО12, после чего, началась потасовка между ними. Он, желая разнять ФИО12 и ФИО1, пошел в их сторону. Желая прекратить противоправные действия ФИО1, защищая своего друга, нанес ФИО1 удар рукой, возможно в лицо, в ответ подсудимый нанес ему не менее 2-х ударов в область живота. После ударов ФИО1 он упал на пол в помещении, но сознание не терял. Когда ФИО1 наносил ему удары, он у него в руках ничего не видел. В помещении пивного павильона во время драки парень в спортивном костюме из той компании старался всех разнимать. Кто и с кем дрался, он сказать не может, ФИО1 ударил его два раза в живот кулаком, никакого ножа он у него в руках не видел. После падения в пивном павильоне он вставал, и ему кто-то нанес удар в спину, он почувствовал боль, но в тот момент он не понял, что его порезали. Ножа он в руках у ФИО12 и у других участников не видел. Потом драка переместилась на улицу. На улице перед пивным баром он также участвовал в драке, в какой-то момент он снял пальто и заметил, что пальто имеет порез сзади справа. После этого из павильона вышел ФИО1 и закричал в его адрес: «Иди сюда, я тебя сейчас резать буду». Он пошел в сторону ФИО1, с которым до этого у него был конфликт, и когда он был от него на расстоянии 2-3 метров, он увидел в его руке нож, лезвие которого было примерно 10 см. Он с ФИО1 стал драться, и подсудимый нанес ему не менее 2-х ударов в область живота. После этого, находясь на улице, он увидел, что у него в области живота течет кровь. В этот момент к нему подбежал Свидетель №6 и ФИО20 Может точно сказать, что он дрался только с ФИО1, именно находясь на улице, он в правой руке ФИО1 видел лезвие ножа, ничего подобного в руках у других участников драки он не видел. После этого его повезли в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО12, указавшего, что 18 октября 2025 года в утреннее время он совместно с Потерпевший №1 и другими ребятами, находясь в г. Ртищево, на машине ФИО21 подъехал к пивному бару на ул. З. Космодемьянской. Он первым, зашел в помещение бара, внутри которого слева от входа за столом сидела компания незнакомых ему парней, как ему показалось было их 5-6 человек, среди них была одна девушка. На его вопрос парни из той компании стали вести себя агрессивно, он их никак не оскорблял, а они стали провоцировать конфликт, встали все из-за стола. В момент разговора кто-то нанес ему два удара кулаком в правый глаз, он в ответ нанес кулаком пару ударов в лицо нападавшему. Потом он каким-то образом оказался на улице. В этот момент он увидел у одного из парней в правой руке нож, парень был высокий, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, лысоватый. Лезвие ножа, находящегося в руке того парня было небольшое примерно 10 см. Он видел, как парень с ножом подошел к Потерпевший №1, что он делал он точно сказать не может, потом этот парень отошел от потерпевшего, который направился в его сторону, при этом, Потерпевший №1 стал нагибаться вперед, стонал, схватился за живот. Он предположил, что парень, у которого в руке был нож, ударил им Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшего, что примерно в 05 часов утра 18 октября 2025 года он с Свидетель №6 приехал к пивному павильону на ул. З. Космодемьянской. Они вышли из машины, и пошли в сторону пивного павильона. В это время его окрикнул ФИО19, и он увидел, что тот вышел из припаркованной там автомашины ФИО21 Потом из машины вышли Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО21 и ФИО22 ФИО19 крикнул ему, что в заведении люди с ножами. Он увидел, что у Свидетель №2 футболка в крови. Свидетель №2 ему сказал, что его порезали в ходе произошедшего конфликта в пивном павильоне. Со слов Свидетель №2 его порезал один из посетителей – мужчина, который был одет в серую одежду, в форме железнодорожника. Потом он заметил, что у ФИО19 порезана правая ладонь. В это время из двери пивного павильона вышел незнакомый ему мужчина худощавого телосложения. Этот мужчина вышел на улицу, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, и провоцировал конфликт. Мужчина в железнодорожной серой одежде пошел в их сторону и в этот момент ФИО22 захотел остановить того мужчину. Однако, он упал на коленки и оказался около ног мужчины в железнодорожной одежде. В тот момент, когда ФИО22 пытался встать с колен, мужчина в железнодорожной одежде подошел к потерпевшему, и он увидел в его правой руке лезвие ножа длинной не более 10 см., также он увидел, как тот мужчина нанес два удара ФИО22 в область спины справа. После этого, он подошел к Потерпевший №1 и отвел его в свою машину, чтобы отвезти его в больницу 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 18 октября 2025 года примерно в 05 часов утра он вдвоем с ФИО20 подъехал к пивному павильону на ул. З. Космодемьянской. Екатериновские парни находились на улице напротив пивнушки. Когда он пошел в сторону пивного павильона, он услышал, как Свидетель №2 крикнул: «Не ходи туда, у него нож, и он меня порезал». Он направился в сторону входной двери, в этот момент из помещения пивного бара, вышел мужчина в серой одежде, в форме железнодорожника, который направился в сторону ФИО8 этот момент он увидел в правой руке мужчины лезвие ножа длинной около 10 см. ФИО22 намахнулся на мужчину, который нанес несколько ударов рукой, в которой находился нож, по телу потерпевшего. После того, как мужчина с ножом пару раз ударил Пашу, он забежал внутрь помещения пивного павильона, Паша остался на улице.

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен пивной павильон «Гараж» по ул. Зои Космодемьянской, д. 10/5, и изъят: металлический предмет, схожий с лезвием ножа (т. 1 л.д. 12-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2025 года, в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом предъявления лица на опознание от 18 октября 2025 года в ходе которого, свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1 и пояснил, что именно он похож на человека, который, находясь в пивном павильоне «Гараж» пошел с ножом на его друзей, после чего произошла драка (т. 1 л.д.114-115);

- протоколом обыска от 18 октября 2025 года, в ходе которого, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты предметы одежды (т. 1 л.д.143-144);

- заключением эксперта № 269 от 22 октября 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: группа «А»: колото-резаная рана (№ 1) на правой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки; группа «Б»: резаная рана (№ 2) в правой подлопаточной области, резаная рана (№ 3) на передней поверхности живота в пупочной области справа. Повреждения из группы «А» образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждения из группы «Б» (рана №№ 2, 3) образовались от действия предмета, обладающими режущими свойствами. Повреждения из группы «А» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения из группы «Б» (рана №№ 2 и 3) причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В правую подлопаточную область (рана № 2) было нанесено одно травматическое воздействие. В пупочную область справа (рана № 3) и по правой боковой поверхности живота (рана № 1) были причинены по одному травматическому воздействию.

При нанесении колото-резаного ранения (рана № l) травмирующая сила действовала по правой боковой поверхности живота спереди назад, снизу вверх и справа налево.

Потерпевший №1 не мог получить все телесные повреждения (раны №№ 1, 3) при падении из положения стоя (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена запись с уличной камеры видеонаблюдения с магазина «Проводок» по ул. З. Космодемьянской, д. 10/2, г. Ртищево (т. 1 л.д. 224-235);

- заключением эксперта № 233 от 27 ноября 2025 года, согласно которому кровь от потерпевшего Потерпевший №1 относится к ?? группе. На предметах одежды найдена кровь человека ?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 37-42);

- заключением эксперта № 302 от 08 декабря 2025 года, согласно которому возможно образование всех телесных повреждений у Потерпевший №1, представленным на экспертизу клинком (ножа). Невозможно образования колото-резаной раны (№ 1) на правой боковой поверхности живота и резаной раны (№ 2) в правой подлопаточной области при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 («...нож держал в правой руке и, выпрямив вперёд руку с ножом, начал махать из стороны в сторону... нанёс несколько ударов ножом (т. 2 л.д. 63);

- заключением эксперта № 33 от 17 декабря 2025 года, согласно которому на лонгсливе, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2025 года, имеется семь повреждений. Повреждения № 1,2,3,5,6 являются колото-резаными и могли быть образованы плоским режущим предметом, имеющим одну режущую кромку, по типу ножа, повреждения № 4,7 являются резаными повреждениями и могли быть образованы предметом, имеющим две режущие кромки, по типу ножниц. Повреждения № 1,2,3,5,6 на лонгсливе могли быть образованы как металлическим предметом с лезвием ножа, представленным на экспертизу, так и другим орудием, сходным по конструкции и имеющим сходные размерные характеристики (т. 2 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрена запись с камеры видеонаблюдения с уличной камеры магазина «Проводок» по адресу: 

<

...>, в ходе которого потерпевший пояснил, что на данном видео зафиксированы события 18 октября 2025 года происходящие на улице перед пивным павильоном (т. 2 л.д. 162-165).

Таким образом, оценивая совокупность представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 18 октября 2025 года, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по данной статье, суд исходит из того, что он в ночное время 18 октября 2025 года на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес потерпевшему ножом, который использовал в качестве оружия, не менее 2-х ударов в область живота. В результате совершения преступных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты ФИО9, который указал о том, что в ночное время в октябре 2025 года он находился в баре вместе с ФИО1 и ФИО6 В какой-то момент в бар зашли двое мужчин и началась драка. Потом его ударили, ФИО1 и ФИО6 тоже досталось. Драки на улице не было. Во время конфликта ФИО1 на улицу не выходил, ножа у руках ФИО1, он не видел. Свидетель ФИО6 также подтвердил факт нахождения в ночь на 18 октября 2025 года в баре вместе с ФИО1 После того, как в бар вошло 4-5 человек, началась драка, в которой все принимали участие, в том числе, и ФИО1 Потасовка продолжилась на улице, однако, ФИО1 находился в помещении бара. Свидетель ФИО7 указал о том, что в ночь на 18 октября 2025 года заехал в бар. Когда он находился на складе, то забежала работница бара и закричала, что в помещении бара происходит драка. Выйдя он увидел, как ФИО1 ударили по лицу, и происходила массовая драка. Он всех разнимал. Кроме того, может пояснить, что ФИО1 все время находился внутри помещения, так как он не дал ему возможности выйти на улицу. Конфликта между потерпевшим и ФИО1 он не видел. Свидетель ФИО10 указала о том, что она 18 октября 2025 года пришла на смену в бар. Примерно в 04 часа утра в бар зашла компания ребят из р.п. Екатериновка, которые были инициатором драки. Потом она увидела, что ФИО9 потерял сознание, началась драка, а она убежала на склад. Долго пыталась дозвониться в полицию, потом вышла из подсобки, увидела, что драка уже была на улице.

То есть свидетели защиты ФИО9, ФИО11 и ФИО7 подтвердили показания подсудимого ФИО1 о том, что он принимал участием в конфликте внутри помещения бара, когда конфликтная ситуация продолжилась на улице, он находился в баре, следовательно, не мог принимать участия в происходящем вне помещения бара.

Однако, довод подсудимого о том, что он не мог причинить ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 в ходе конфликта на территории, прилегающей к бару, поскольку во время драки из помещения бара не выходил, суд признает несостоятельным. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в какой-то момент драка переместилась на улицу. На улице перед пивным баром он также участвовал в драке. После этого из павильона вышел ФИО1 и закричал в его адрес: «Иди сюда, я тебя сейчас резать буду». Он пошел в сторону ФИО1, с которым до этого у него был конфликт, и когда он был от него на расстоянии 2-3 метров, он увидел в его руке нож, лезвие которого было примерно 10 см. Он с ФИО1 стал драться, и подсудимый нанес ему не менее 2-х ударов в область живота. Данные показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего. Так, свидетель ФИО12 указал о том, что во время конфликта уже на улице перед баром, он видел у одного из парней в правой руке нож, парень был высокий, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, лысоватый. Лезвие ножа, находящегося в руке того парня было небольшое, примерно 10 см. Он видел, как парень с ножом подошел к Потерпевший №1, что он делал, он точно сказать не может, потом парень отошел от потерпевшего, который направился в его сторону, при этом, Потерпевший №1 стал нагибаться вперед, стонал, схватился за живот. Он предположил, что парень, у которого в руке был нож, ударил им Потерпевший №1 Кроме того, свидетель Свидетель №5 указал о том, что в момент, когда он подъехал к бару, из двери пивного павильона вышел незнакомый ему мужчина худощавого телосложения. Этот мужчина вышел на улицу, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, и провоцировал конфликт. Мужчина в железнодорожной серой одежде пошел в их сторону и в этот момент ФИО22 захотел остановить его. Однако, он упал на коленки и оказался около ног мужчины в железнодорожной одежде. В тот момент, когда ФИО22 пытался встать с колен, мужчина в железнодорожной одежде подошел к потерпевшему, и он увидел в его правой руке лезвие ножа длинной не более 10 см., также он увидел, как тот мужчина нанес два удара ФИО22 в область спины справа. После этого, он подошел к Потерпевший №1 и отвел его в свою машину, чтобы отвезти в больницу г. Ртищево. Свидетель Свидетель №6 также подтвердил показания потерпевшего, указав, что когда он подъехал к бару и направился в сторону входной двери, в этот момент из помещения пивного бара, вышел мужчина в серой одежде, в форме железнодорожника, который направился в сторону ФИО8 этот момент он увидел в правой руке мужчины лезвие ножа длинной около 10 см. ФИО22 намахнулся на мужчину, который нанес несколько ударов рукой, в которой находился нож, по телу потерпевшего. После того, как мужчина с ножом пару раз ударил Пашу, он забежал внутрь помещения пивного павильона, Паша остался на улице. По мнению суда, показания потерпевшего о причастности подсудимого ФИО1 к причинению ему ножевых ранений полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно заключению эксперта № 302 от 08 декабря 2025 года, образование колото-резаной раны (№ 1) на правой боковой поверхности живота и резаной раны (№ 2) в правой подлопаточной области при обстоятельствах, указанных ФИО1 («...нож держал в правой руке и, выпрямив вперёд руку с ножом, начал махать из стороны в сторону... нанёс несколько ударов ножом (т. 2 л.д. 63) – невозможно.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он, обороняясь, находясь в помещении пивного бара, держа в своей руке нож, мог причинить телесные повреждения, возможно и потерпевшему, суд расценивает, как способ защиты, поскольку вышеуказанная версия опровергается, как показаниями потерпевшего ФИО2, так и всей совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, показаний свидетелей обвинения и заключением эксперта № 302 от 08 декабря 2025 года. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что показания ФИО1 о том, что он не принимал участия в конфликте на улице перед баром, поскольку все время находился в помещении, опровергается показаниями свидетеля защиты ФИО10, указавшей, что когда она вышла из подсобки, то драка продолжалась на улице и в этот момент в помещении бара никого не было. К показаниям свидетелей защиты о непричастности ФИО1 к причинению ножевых ранений потерпевшему, суд относится критически, поскольку они даны людьми, находящимися в дружеских отношениях с подсудимым и также, как и он заинтересованы в смягчении ответственности подсудимого за содеянное. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, выйдя из помещения пивного бара, подойдя к Потерпевший №1, в ходе продолжающегося конфликта, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в область живота.

В ходе судебного заседании стороной защиты был высказан довод о том, что в отношении ФИО1 и его друзей имело место посягательство, опасное для их жизни и здоровья и у подсудимого были основания защищаться от действий нападавших, учитывая их численное и физическое преимущество, то есть исходя из требований ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Однако, суд подвергает сомнению вышеуказанный довод стороны защиты, полагая, что ФИО1 не мог находиться в состоянии необходимой обороны либо ее превышая, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, в помещении пивного павильона между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений произошла драка, после которой Потерпевший №1 вышел на улицу, а ФИО1, провоцируя потерпевшего на продолжении конфликта, также выйдя на улицу, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 к нему подошел, умышленно нанес ему не менее 2-х ударов в область живота, при этом, со стороны Потерпевший №1 никаких активных действий не совершалось, и кроме того, здоровью и жизни подсудимого ничего не угрожало, то есть он, по мнению суда, не мог превышать пределы необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, в материалах дела имеется его явка с повинной (т. 1 л.д. 8), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и мнение потерпевшего о нецелесообразности назначения подсудимому сурового наказания. Данные обстоятельства суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому назначается в ИК общего режима.

Кроме того, суд, принимая во внимание вышеназванные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, носящее повышенную общественную опасность, суд приходит к убеждению в отсутствии необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя подсудимым, между тем, само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что по данному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2544 рубля, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, и, так как не было установлено, что осужденный ФИО1 является имущественно несостоятельным лицом, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, исходя из степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, его правовой позиции, учитывая требования разумности и справедливости, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что подсудимый частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ртищевского районного суда от 23 декабря 2025 года, а именно: на жилое здание с кадастровым номером № па адресу: 

<

адрес> площадью 109,4 кв.м. кадастровой стоимостью 3 298 487,67 рублей (т. 2 л.д. 235-239) – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: два конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета; полимерную бутылку со следами вещества бурого цвета; фрагмент деревянной палки; фрагмент пластиковой трубки; полотенце серого цвета; куртку и штаны «РЖД», водолазку; 2 кухонных ножа; конверт с марлевым тампоном с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1; металлический предмет, схожий с лезвием ножа; мужской лонгслив; черные ботинки; мужское пальто черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» (т. 2 л.д. 57, т. 2 л.д. 192) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья О.А. Протопопов