Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кузина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Кузин А.А. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

18.02.2017 в 00 часов 02 минуты ФИО1 не управлял снегоходом «Артик Кэт», данные, указанные инспектором ДПС в протоколе, не соответствуют действительности. Снегоход «Артик Кэт» на имя ФИО1 не зарегистрирован. Данным снегоходом управляло неустановленное лицо, которое представилось ФИО1 По указанным основаниям защитник Кузин А.А. просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Кузин А.А. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 18 февраля 2017 года в 00 часов 02 минуты ФИО1 с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, управлял снегоходом ФИО2 без государственного регистрационного номера по ул. Плотинная Советского района г. Новосибирска, в 00 часов 15 минут инспектором ДПС у дома №2 по ул. Плотинная Советского района г. Новосибирска был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2017, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3, протокол об административном правонарушении № от 18.02.2017, пояснения должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3, пояснения должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4, А.А..

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными. 

Доводы ФИО1 о том, что 18 февраля 2017 в 00 часов 02 минуты снегоходом ФИО2 он не управлял, суд расценивает как способ защиты, избранный с единственной целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

В судебном заседании, состоявшимся 26.05.2017, мировым судьей был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3, который пояснил, что данные о личности водителя снегохода - ФИО1 были установлены им по предъявленному удостоверению тракториста-машиниста серии №. Кроме того, Фельдбушем было предъявлено свидетельство о регистрации на снегоход. Данные транспортного средства - «снегоход ФИО2» были им указаны в протоколе об административном правонарушении в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое не вызвало сомнений в его подлинности. Никаких сомнений в том, что задержанный водитель снегохода является ФИО1, не возникло, поскольку на предъявленном им удостоверении тракториста-машиниста имеется фотография, кроме того, им были проверены данные по базе выдачи водительских удостоверений, где также имеется фотография.

В судебном заседании, состоявшимся 26.05.2017, мировым судьей был также допрошен инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4, который дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО3, Указал, что личность лица, управлявшего снегоходом, устанавливалась на ул. Плотинная, 2, место хорошо освещено, в патрульном автомобиле производилась видеосъемка, которую он предоставил суду. Фото на предъявленном удостоверении и водительском удостоверении, имеющемся в базе данных ГИБДД, было идентично человеку, управлявшему снегоходом. Никаких сомнений в том, что 18.02.2017 года на ул.Плотинная г.Новосибирска снегоходом управлял именно ФИО1, не имелось.

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 и ФИО4. у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Факт наличия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения тракториста-машиниста серии № подтверждается информацией Инспекции гостехнадзора Новосибирской области от 31.05.2017 года, предоставленной по запросу суда.

Доводы защитника Кузина А.А. о том, что в собственности ФИО1 не имеется снегохода ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Выводы мирового судьи в указанной части являются правильными.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 снегоходом ФИО2 без государственного регистрационного номера в 00 часов 15 минут у дома №2 по ул. Плотинная города Новосибирска являются правильными. 

Учитывая изложенное, на ФИО1, как на водителя, в полной мере распространялось обязательное к исполнению требование инспектора ГИБДД о прохождение процедуры медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов…».

Пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 предлагалось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые впоследствии, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили ее отказ от данной процедуры в своих письменных объяснениях.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении Фельдбуша А. А. В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Кузина А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Толстик